АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-18637/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "АТА" (ИНН 5040144417, ОГРН 1165040056191, Московская область, Раменский район, г. Раменское)

к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "АТА" (далее – истец, ООО «ГК «АТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 692 516,76 руб., неустойки в размере 1 002 142,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представителем  истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд полагает возможным объявить перерыв, учитывая, что доводы не подтверждены документально.  

В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении заседания посредством онлайн-заседания, которое было удовлетворено судом.

Представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию, в связи с чем, суд определил объявить перерыв до 12 час. 10 мин.

После перерыва представитель истца дал пояснения, поддержал поступившее заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 150 125,00 руб., сумму неустойки в размере 460 940,55 руб. Суд принимает заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГК «АТА» (подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3245705821117000024 от 19.09.2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по демонтажу здания по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д.12. 

Согласно пункту 1.2. контракта работы указанные в пункте 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

На основании пункта 2.1. контракта цена его составляет 5 212 764,70 руб. в соответствии с пунктом 2.3. контракта цена его указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением  работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выполнить при исполнении контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрен вывоз и утилизация строительного мусора (бой кирпичный) на территорию горнолыжной базы «Отдельная».

Согласно пункту 1.1. технического задания выполнение работ предусматривает демонтаж конструкций пятиэтажного кирпичного здания и вывоз и утилизацию строительного мусора.

Истец указал, что в ходе выполнения контракта были выявлены работы, не предусмотренные контрактом - фактический объем строительного мусора для вывоза и утилизации значительно превышал сметный расчет. 

Также, истец указал, что горнолыжная база «Отдельная» отказалась принимать кирпичный бой, представлено письмо подрядчика исх. № 8 от 10.01.2017 в адрес заказчика.

Письмом от 07.02.2018 исх. № 0702/1 истец просил горнолыжную базу «Отдельная» предоставить площадку под утилизацию кирпичного боя в объеме 2320 тонн.

Истец указал, что после длительного бездействия заказчика подрядчик был вынужден отправить кирпичный бой в место временного складирования по договору с ИП ФИО3 № 005/17 от 26.02.2018.

На 26.02.2020 задолженность по плате услуг по вывозу мусора составила 3 653 200 руб. согласно акта сверки расчётов с ИП ФИО3

Истец указал, что в смете отсутствовал грунт для засыпки котлована. Стоимость грунта для засыпки котлована составляет 496925 руб., что составляет 10 % от суммы контракта.

Истец указал, что невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности закончить работы по контракту (техническим заданием предусмотрено засыпка котлована после утилизации мусора в полном объеме).

Также, истец указал на нахождение поблизости объекта школ и на угрозу безопасности детей, на нахождение вблизи объекта систем отопления и водоснабжения города и на угрозу повреждения отопительных коммуникаций.

Письмом № 2102/1 от 21.02.2018 ООО «ГК «АТА» просило согласовать заказчика объем дополнительных работ и их стоимость, направив расчет объемов работ, дополнительную смету, письмо горнолыжная база «Отдельная».

Письмом от 21.02.2018 № 2102/3 истец указал, что до согласования сметы на дополнительные работы, работы на объекте будут приостановлены.

Письмом от 13.08.2018 № 1308/2 истец направил заказчику исполнительную документацию и акт выполненных работ № 1 от 10.07.2018 на сумму 7 692 516,76 руб.

Письмом от 06.11.2018 исх. № 3110/16 истец просил возвратить их экземпляры исполнительной документации.

01.03.2018 заказчик направил письмо № 130-1042 о возврате документов в связи с тем, что не выполнен в полном объеме комплекс работ. Заказчик сообщил, что документацию для согласования дополнительной сметы необходимо направлять по итогам завершения всего комплекса работ.

Истец указал, что приступил к выполнению дополнительных работ.

09.07.2018 подписан без замечаний акт о приёмке выполненных работ № 1 по контракту на 4 928 017,35 руб., акт сдачи-приемки работ по контракту. Заказчиком произведена оплата работ по контракту.

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате дополнительных работ.

В связи с тем, то претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав следующее:

- пунктами 4.1.8 – 4.1.13 контракта предусмотрено обязанности подрядчика в части сохранения безопасности демонтируемого объекта;

- цена контракта включает все расходы подрядчика;

- требования по оплате дополнительных работ не обоснованы и не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

По общему правилу, в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец указал, что в ходе выполнения контракта были выявлены работы, не предусмотренные контрактом - фактический объем строительного мусора для вывоза и утилизации значительно превышал сметный расчет. 

Истец указал, что в смете отсутствовал грунт для засыпки котлована. Стоимость грунта для засыпки котлована составляет 496925 руб., что составляет 10 % от суммы контракта.

В то же время истец не представил доказательств согласования дополнительного объема работ с заказчиком.

01.03.2018 заказчик направил письмо № 130-1042 о возврате документов в связи с тем, что не выполнен в полном объеме комплекс работ. Заказчик сообщил, что документацию для согласования дополнительной сметы необходимо направлять по итогам завершения всего комплекса работ.

Из буквального толкования содержания письма не следует, что заказчик согласовал дополнительный объем работ. Отсутствуют доказательства согласования стоимость и объемов работ.  

Доказательств принятия дополнительного объема работ также не представлено.

Кроме того, стоимость и объем работ не подтверждён документально.

Согласно условиям контракта цена является твердой и указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ (пункты 2.3., 2.4.).

Также, истец указал, что горнолыжная база «Отдельная» отказалась принимать кирпичный бой, представлено письмо подрядчика исх. № 8 от 10.01.2018 в адрес заказчика. Письмом от 07.02.2018 исх. № 0702/1 истец просил горнолыжная база «Отдельная» предоставить площадку под утилизацию кирпичного боя в объеме 2320 тонн. Истец указал, что после длительного бездействия заказчика подрядчик был вынужден отправить кирпичный бой в место временного складирования по договору с ИП ФИО3 № 005/17 от 26.02.2018. На 26.02.2020 задолженность по плате услуг по вывозу мусора составила 3 653 200 руб. согласно акта сверки расчётов с ИП ФИО3

В то же время действия подрядчика также с заказчиком не согласованы, объем и стоимость работ не подтверждены. Документов, подтверждающих выполнение работ по договору с ИП ФИО3 № 005/17 от 26.02.2018, не представлено.

Истец указал, что невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности закончить работы по контракту (техническим заданием предусмотрено засыпка котлована после утилизации мусора в полном объеме).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ не представлено.

Письмом от 21.02.2018 № 2102/3 истец указал, что до согласования сметы на дополнительные работы, работы на объекте будут приостановлены.

В то же время, письмом от 13.08.2018 № 1308/2 истец направил заказчику исполнительную документацию и акт выполненных работ № 1 от 10.07.2018 на сумму 7 692 516,76 руб. Таким образом, работы подрядчик фактически не приостановил. 

Стороны согласовали в пункта 2.1. контракта, что цена его составляет 5 212 764,70 руб. в соответствии с пунктом 2.3. контракта цена его указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением  работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выполнить при исполнении контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и подпунктами «а», «б» пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, проанализировав условия договора, материалы дела и переписку сторон установил, что в установленном договором порядке изменения в договор не вносились, а истец приступил к выполнению работ в отсутствие согласования с ответчиком объема и стоимости.

Суд пришел к выводу, что ответчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, при этом истец не воспользовался правом на приостановление работ, а продолжал работы, рассчитывая на то, что заказчик произведет их оплату.

Направленные подрядчиком документы заказчик не подписал. В этих условиях подрядчик должен был осознавать, что выполняет работы на свой страх и риск, так как их заказчик не принял на себя обязательство по их безусловной оплате.

Материалами дела не подтверждено, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Нет доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было окончить выполнение контракта; увеличение объема работ менее чем на 10 % негативно сказалось бы на результате основных работ; работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. 

Довод о том, что невыполнение работ угрожало безопасности детей, коммуникациям города отклонен, так как контрактом предусмотрено выполнение работ с соблюдением требований техники безопасности, охраны окружающей среды; согласно техническому заданию работы должны выполняться согласно требованиям СП 48.13330.2011, ФЗ-384 от 30.12.2009 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве и других нормативных документов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 46055 руб. Истец уплатил 66743 руб. платежным поручением № 40 от 01.06.2020.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "АТА" (ИНН 

<

***>) 20688 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 40 от 01.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева