﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61081/2020

Дело № А12-35815/2019

г. Казань

06 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А12-35815/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ОГРН 1053444090028, ИНН3445071523) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (ОГРН 1023405175012, ИНН 3418100630) о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (далее – ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании 114 893,77 руб. задолженности за июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, принят отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований, производство по делу прекращено, с ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возмещения судебных расходов, ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на ответчика, как на лицо, подлежавшее освобождению от уплаты государственной пошлины, не должно было возлагаться спорное возмещение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 Арбитражным судом Поволжского округа дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2020, были перенесены на 06.05.2020 16 часов 20 минут.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области также заявили о проведении судебного заседания и рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

В связи с наличием ходатайств о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, от всех участников процесса, суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить жалобу по существу в данном судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, поддержанной в заявлении третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.07.2019 № 2058233-1/19. 

Спорная задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком после того, как исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска было принято к производству суда, что и явилось основанием для отказа истца от иска.

Приняв отказ истца от иска и прекратив производство по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты в данной части правомерными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату представителя.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки на уплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Соответственно, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскана в пользу истца с ответчика как стороны по делу.

Государственная пошлина в доход государства с ответчика не взыскивалась. Следовательно, ссылку заявителя на статью 333.37 НК РФ как на основание для его освобождения от несения расходов об уплате государственной пошлины нельзя признать правомерной.

При таких данных правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А12-35815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						 Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин