АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1630/2017

г. Калуга

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго»

 

от ответчика

ООО ФСК «ВЕЖ»

Сладкопевцевой Н.Г.

Аникиной Е.А.

ФИО1

 

извещен надлежаще, представитель не явился,

 

ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А62-1630/2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВЕЖ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – ООО ФСК «ВЕЖ») о взыскании 9 541 950,40 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 112,57 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО ФСК «ВЕЖ» просит отменить постановление от 31.05.2018, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя нельзя считать нарушенным в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 3 к договору о техприсоединении, свидетельствующем об изменении этапов выполнения работ.

Также заявитель ссылается на то, что  увеличение апелляционным судом размера неустойки является неправомерным.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве возразило против доводов заявителя, указав на то, что изменение срока действия технических условий не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «ВЕЖ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ФСК «ВЕЖ» (заявитель) и ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор от 11.03.2014 № 40857662 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств 10-ти этажного многоквартирного дома к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал правомерными требования сетевой организации  о взыскании неустойки в связи с нарушением заявителем согласованных сторонами сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 487 112,57 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неправомерного уменьшения судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере не ниже двукратной учетной ставки Банка России, взыскав ее в размере 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам(далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Для рассмотрения данного  требования необходимо  установить   обязанности заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, сроки их выполнения,  факт нарушения заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и период такого нарушения.

Согласно пп.пп. «а», п. 16 Правил технологического присоединения№ 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пп.пп. «а», «г» п. 18 Правил технологического присоединения № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектомоперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению.

Согласно п. 24 Правил технологического присоединения № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Следовательно, по смыслу Правил технологического присоединения№ 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом  5 договора предусмотрено, что  срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу   п. 27 Правил технологического присоединения № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору п. 5 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 к договору изменены технические характеристики энергопринимающих устройств и редакция п. 5 договора, которой установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 30.07.2015. При этом ранее выданные технические условия от 17.02.2014 № 20291461 признаны утратившими силу и согласованы новые технические условия от 30.01.2015 № 20351801.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 № 3 к договору изменен размер платы за технологическое присоединение 9 742 251,48 руб.:2 этап – 8 685 474,71 руб.; 3 этап – 665 764,62 руб.; 4 этап – 391 012,15 руб., введены в действие новые технические условия от 13.02.2015 № 20354199/1.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 № 4 к договору введены в действие изменения в технические условия № 2.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 5 к договору введены в действие изменения в технические условия от 13.02.2015 № 20354199/4, которыми установлен срок действия технических условий до 30.12.2018.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017 (день вынесения решения по делу) в размере 9 541 950,40 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал  на  факт изменения технических условий, что, по его мнению, повлекло изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок их выполнения не нарушен, поэтому отсутствует просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, что в процессе рассмотрения спора арбитражным судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащей оценки указанным доводам не дано.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы дела, технические условия от 30.01.2015 № 20351801, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению которых истцом заявлен настоящий иск, не представлены и судом не исследованы, вследствие чего срок их действия не установлен.

Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для определения и оценки обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению и определения периода просрочки.

Отсутствие сведений о сроке действия технических условий создает возможность для бессрочного начисления неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения № 861), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 17 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора стороны подписали акт о выполнении технических условий от 16.03.2015 № 20354199 (выполнение мероприятий по выполнению п. 11 технических условий – 1 этап – временное электроснабжение), акт о выполнении технических условий от 20.06.2017№ 20354199 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт осуществления технологического присоединения от 30.12.2016 № 20354199 (выполнение мероприятий 2 этапа); акт о выполнении технических условий от 20.06.2017 № 20354199 (выполнение мероприятий 1 очереди 3 этапа); акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2017№ 40857662 о выполнении сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, суд не исследовал и не оценил согласованные сторонами дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 к договору технические условия от 30.01.2015 № 20351801, не установил срок их действия, а также не учел, что прекращение обязательств заявителя обусловлено истечением срока действия технических условий.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания4 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2015 по 24.11.2017, является недостаточно обоснованным.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам истца и ответчика, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит дать оценку обоснованности доводов истца о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения мероприятий по техприсоединению с учетом установленного техническими условиями срока, а также срока их действия.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А62-1630/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1