ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9310/2023

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкая Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11172/2024) акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9310/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании            483 096 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО1, доверенность от 23.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, доверенность № 169 от 14.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее - ответчик, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № РСЦ-0075/18 в размере 199 268 руб. 02 коп.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 18 915 руб. 25 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 663 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: вина завода-изготовителя в выявленных неисправностях товара отсутствует, случай не является гарантийным; трансформатор с заводским номером 1329 принят истцом по акту от 14.11.2019 № 507, замечания при входном контроле отсутствовали, 21.02.2020 введён в эксплуатацию, а спустя 1 год 4 мес. вышел из строя, соответственно, при наличии недостатков по качеству товара, они были бы обнаружены ранее; истцом допущены нарушения требований пункта 9.1 Руководства по эксплуатации, что повлекло выход трансформатора из строя; судом обоснованно сделан вывод о нарушении истцом рекламационного порядка; истец не направил ответчику акт о выявленных недостатках товара ТМПНГ заводской № 1329 от 13.12.2022, приглашение принять участие в комиссии 13.12.2022 получено ответчиком почтовым отправлением за пределами срока проведения комиссии; акт от 24.05.2021 об инициировании рекламационной работы, подписан неизвестным лицом ООО Новые технологии» ответчику не направлен; истцом не соблюдены условия для применения штрафа, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждается актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора по форме М-7 согласно Приложения № 10 к договору. 

АО «Самотлорнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0075/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения № 10 к настоящему договору.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.1.2 договора указано, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. 

Согласно пункту 9.1 договора, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товара указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 настоящего договора. В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийный обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).

При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ (пункт 9.4 договора).

По результатам анализа, проведенного согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение убытков, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (пункт 9.5 договора).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора. Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном, предусмотренному пунктом 5.5. договора (пункт 9.6 договора).

Истец указал, что в рамках договора поставщик допустил поставку товара ненадлежащего качества: трансформатор силовой масляный ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 в количестве 7 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 250-3-630-3100-25-2000-380 в количестве 5 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 1000-6-1600-5500-25-2180-380 в количестве 1 шт.; трансформатор силовой масляный ТМПНГ - 400-6-1970-4510-25-4500-380 в количестве 13 шт. 

По сведениям истца, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара вышеперечисленные ТМПНГ вышли из строя. 

Информация о выявленных нарушениях была направлена в адрес поставщика письмом ООО «РН-Снабжение» от 05.12.2022 № АГ-008254 с просьбой направить представителя с доверенностью для участия в комиссии 13.12.2022, 14.12.2022 и составления акта о выявленных недостатках. 

Истец отметил, что представитель поставщика на комиссию не явился, акты о выявленных недостатках от 13.12.2022 № 12/12/2022, № 13/12, № 13/12/1, от 14.12.2022 № 14/12/22 составлены в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составила 483 096 руб. 11 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило для покупателя основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец учел пропуск срока исковой давности, исключил сумму штрафа по трансформаторам №№ 1881, 070, в связи с чем снизил сумму штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 199 268 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 475, 476, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что отсутствие заводских пломб на трансформаторах при отсутствии паспорта (в дело представлены не все разделы паспортов) свидетельствует о снятии гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования в сумме 180 352 руб. 77 коп.

Между тем, суд установил несоответствие качества ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 зав. № 1329, в связи с чем пришел к выводу, что штраф начислен правомерно (378 305,09 руб. х 5% = 18 915,25 руб.).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в отношении товара ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 зав. № 1329.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что спорный товар (трансформатор с заводским номером 1329) принят истцом по акту от 14.11.2019 № 507, замечания при входном контроле отсутствовали.

Как указано выше, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты поставки. 

Согласно акту от 10.05.2021 спорный товар  был отбракован по причине обрыва фазы по ВН фаза «С», отсутствия информации на заводском шильде: отпайки, напряжения, ток (шильд не читаемый). 

Актом комиссионного осмотра от 03.07.2024 установлено, что целостность заводских пломб не нарушена; шильд не читаем за исключением заводского номера, нанесенного ударным способом; сопротивление обмотки ВН С-0 постоянному току в положениях переключателя П11, П21, П13, П21 = 0 Щм (обрыв); при разборе и дефектации ТМПНГ выявлен прогар обмотки ВН по фазе «С», на внутренних поверхностях бака имеется налет/осадок черного цвета, активная часть закреплена к баку на 2 болта из 4 болтов. 

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие недостатков товара, который был выявлен в период эксплуатации не позднее 10.05.2021, то есть в пределах установленного гарантийного срока в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и по причинам, не зависящим от продавца, возлагается на самого продавца, то есть ответчика.

То есть, именно продавец (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, либо вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения. Поэтому ответчик в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное составление акта о выявленных недостатках товара от 13.12.2022 в одностороннем порядке без его надлежащего извещения в письменной форме, а также на отсутствие у истца претензий к товару с даты его поставки.

Между тем, указанные доводы не опровергают обстоятельства наличия недостатков у товара, что было обнаружено сторонами в ходе комиссионного осмотра товара от 03.07.2024, как и не могут служить доказательством наличия вины покупателя в возникших недостатках товара.

О проведении по делу экспертизы, с целью установления причин поломки товара, нарушения истцом правил эксплуатации товара, ответчиком также не было заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый товар был принят истцом, длительное время не было претензий к качеству товара, последний находился на хранении истца, и условия такого хранения не установлены, являются необоснованными.

Как указано выше, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В данном случае недостатки товара возникли в период гарантийного срока. Продавец (ответчик), на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, соответствующих доказательств не представил.

Особое мнение, в котором ответчик указывает на допущенные аварийные перегрузки по току и напряжению, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких перегрузок, как и причинно-следственную связь между аварийными перегрузками и выявленными недостатками, судом не может быть принято во внимание, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного вывода отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствие качества ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 зав. № 1329 подтверждено материалами дела, штраф в размере 18 915 руб. 25 коп. начислен правомерно.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 330, 333 ГКРФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин