﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8090/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А60-12869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк по делу № А60-12869/2019,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (ОГРН 1137232009430, ИНН 7202243175)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 3 537 476 руб. 97 коп., в том числе:

-	3 430 368 руб. 49 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора на отпуск тепловой энергии №511юр/17 от 01.11.2017, в период с октября 2018 года по январь 2019 года;

-	182 774 руб. 47 коп., пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 16.11.2018 по 10.04.2019 (с учётом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра» в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 3 612 343 рубля 58 копеек, в том числе 3430368 рублей 49 копеек основного долга, 181 975 рублей 09 копеек пени, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.04.2019, а также 41056 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на ошибочность расчёта пеней: неверное применение процентных ставок, действующих в период просрочки. Размер пени за период с 16.11.2018 по 10.04.2019 по расчёту ответчика должен составлять 181 059 руб. 37 коп.

В день рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу А60-47687/2018. Полагает, что данным постановлением, как и решением суда по делу №А60-21911/2019 установлен факт передачи имущества законному владельцу – ООО «ВТП-НЕФТЕМАШ», который является надлежащим ответчиком по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 511юр/17 от 01.11.2017.

По условиям договора (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме (приложение №1,3,5,7) и надлежащего качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, регулируемым нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец в период с октября 2018 по январь 2019года  поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3693506 руб. 73 коп.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 6.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры и подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за спорный период, подписанные ответчиком без разногласий.

Как указывает истец, задолженность за спорный период оплачена ответчиком частично в сумме 263 138 руб. 24 коп., с учетом этого на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 430 368 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в оставшейся сумме 3 430 368 руб. 49 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 3 430 368 руб. 49 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

По расчету истца, сумма пени, начисленная за период с 16.11.2018 по 10.04.2019, составляет 182 774 руб. 47 коп.

По расчету суда, произведенному с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российский Федерации, расчет пени, начисленной за период с 16.11.2018 по 10.04.2019, составил 181 975 руб. 09 коп., исходя из расчета:

за октябрь 2018 года:

за период с 16.11.2018 по 29.11.2018 - 526 276,47 х 14 х 1/130 х 7.75% = 4392,38 руб.; за период с 30.11.2018 по 10.04.2019 - 263 138,23 х 132 х 1/130 х 7.75% = 20 706,95 руб.;

за ноябрь 2018 года:

за период с 18.12.2018 по 10.04.2019 - 875 559,59 х 114 х 1/130 х 7.75% = 59 504,38 руб.;

за декабрь 2018 года:

за период с 16.01.2019 по 10.04.2019 - 1 276 853,00 х 85 х 1/130 х 7.75%= 64 702,07 руб.;

за январь 2019 года: 

за период с 16.02.2018 по 10.04.2019 -1 014 817,29 х 54 х 1/130 х 7.75% = 32 669,31 руб.

Возражений по расчету истца ответчик не представил, однако, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Обжалуя решение, ответчик указал, что судом неправомерно был произведен расчет пени за период октябрь-декабрь 2018 года из расчета 7.75% годовых, поскольку с 17 сентября 2018 года согласно информации Банка России процентная ставка (учетная ставка) была установлена в размере 7.5% годовых, которая действовала по 16 декабря 2018 года.

В обоснование довода жалобы о неправильном расчёте пени ответчик привёл свой расчёт: за октябрь 2018 года составляет 24 871,62 руб.: за период с 16.11.2018 по 29.11.2018 - 526 276,47 х 14 х 1/130 х 7.5% = 4 250,69 руб.

- за период с 30.11.2018 по 16.12.2018 - 263 138.23 х 17 х 1/130 х 7.5% = 2 580,78 руб., а  за период с 17.12.2018 по 10.04.2019 (16.12.2018 - рабочим, следующий за ним рабочий день - 17.12.2018) размер пеней 263 138.23 х 115 х 1/130 х 7.75% = 18 040,15 руб. 

- за ноябрь 2018 года размер пеней составляет 60 026,34 руб. из расчета за период с 17.12.2018 по 10.04.2019 (16.12.2018  - рабочим, следующий за ним рабочий день - 17.12.2018) 875 559.59 х 115 х 1/130 х 7.75%. 

- за декабрь 2018 года размер пеней составляет 64 702,07 руб. за период 16.01.2019 по 10.04.2019  или 1276853,00 х 85 х 1/130 х 7.75%.

- за январь 2019 года размер пеней составляет 31 459,34руб. за период с 18.02.2019 по 10.04.2019 (16.02.2019г. - суббота, день был не рабочим, следующий за ним рабочий день - 18.02.2019) из расчёта 1 014 817,29 ч 52 х 1/130 х 7.75%.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Доводы апеллянта частично обоснованы, а расчёт суда частично ошибочен, не соответствует толкованию норм материального права о порядке расчёта неустойки.

При взыскании неустойки судом, процентная ставка применяется в том размере, который действовал на день вынесения решения суда.

Иной, установленный в течение спорного периода размер ставки должен быть применён в том случае, если имела место частичная оплата и только в отношении размера частичной оплаты. Такое толкование приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Решение принято (вынесена резолютивная часть) 11 апреля 2019 года. Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования (%, годовых) на указанную дату равнялся 7,75%. Поэтому расчёт суда неустойки является верным, кроме периода по 29.11.2018 – дня частичной оплаты долга.

Оплата была только 29.11.2018 в сумме 263138,24 руб. На момент оплаты согласно информация Банка России от 14.09.2018 ставка равнялась 7,5% годовых. Следовательно, за период с 16 по 29 ноября 2018 года неустойка должна быть рассчитана, исходя из 526 276,47 х 14 х 1/130 х 7.5% = 4 250,69 руб., тогда как по расчёту суда за тот же период неустойка составила 4 392,38 руб., что на 141 руб. 69 коп. больше.

Вместе с тем, оснований для применения ставки 7,5 % в расчёте неустойки за период с 30.11.2018 по 10.04.2019, как просит апеллянт, не имелось, поскольку оплаты после 29.11.2018  не было.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в своём расчёте суд также допустил ошибку «в пользу ответчика», рассчитав неустойку на долг 875559,59 руб. (за ноябрь) за период с 18.12.2018 по 10.04.2019, то есть за 114 дней, тогда, как правильно указывает апеллянт, следовало рассчитывать с 17.12.2018 (то есть с понедельника) за 115 дней просрочки. Следовательно, в расчёте пеней на долг 875559,59 руб. судом допущена ошибка в сторону уменьшения на сумму 60026,34 руб. - 59 504,38 руб. = 521 руб. 96 коп., против 141 руб. 69 коп., обоснованных доводом жалобы ответчика.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано, ошибкой в расчёте пеней на долг за ноябрь 2018 года суд права ответчика не нарушил, решение суда в обжалованной части изменению не подлежит.

Не исключает правильные выводы суда ссылка апеллянта на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-47687/2018, а также решение по делу А60-21911/19.

Во-первых, апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции долг признавал (отзыв на иск – л.д. 16), возражение о том, что является ненадлежащим ответчиком, не заявлял.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-47687/2018 принято 26.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2019 года), то есть после вынесения обжалуемого решения. Решение по делу №А60-21911/19 принято 29.05.2019 и вступило в силу по истечении срока на обжалование. 

И, в-третьих, решением по делу А60-21911/19 отменён запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лукиной Екатериной Сергеевной постановлением от 28 марта 2018 года. Постановлением апелляционного суда по делу  № А60-47687/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш», обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Искра» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с принятым исковым заявлением ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «АМК УЭХК» о признании права собственности на ряд объектов движимого и недвижимого имущества по Договору купли-продажи имущества от 06.10.2017 № АМК/12-01/3167. При этом апелляционный суд указал, что судебный акт по настоящему делу не является основанием возникновения права собственности ООО «ВПТ-Нефтемаш» на недвижимое имущество, он лишь устанавливает договоренности, которые достигнуты сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приведённое ответчиком в апелляционном суде дополнительное возражение не влияет на законность обжалованного решения по настоящему делу. 

Полномочиями на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при обжаловании решения суда апелляционный суд не наделён (статья 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-12869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова