Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28357/23

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387), Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании определения,

третье лицо: публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН. 1027739460737),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным Определения от 31.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление третье лицо против удовлетворения заявления возражало, указав на отсутствие состава правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.11.2022 № ОСЗ/П-0055057.

В дальнейшем ФИО2 заключил с ПАО РОСБАНК Договор потребительского кредита от 19.11.2022 № 2079263-Ф.

При заключении кредитного договора ФИО2 также оформлены Договор   страхования   со   страховой   компанией  САО  «ВСК», полис от 19.11.2022 №22000VO161639, Договор   страхования   со   страховой   компанией   САО   «ВСК»  полис  19.11.2022  № 22000PV101629, Договор помощи на дорогах от 19.11.2022 № 1291727506 (с ООО «Ринг-Сити»), Договор-Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19.11.2022 № 520168021589 (с ООО «Соло»), подключил у ПАО «Росбанк» услугу «Свобода платежа» стоимостью 10 000 рублей, услугу смс-информирования стоимостью 6 600 рублей.

25.11.2022г. ФИО2 подал Заявления в ООО «Ринг-Сити» и в ООО «Соло» об отказе от договоров в период 14 (четырнадцать) дней и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с неполучением денежных средств  от ООО «Ринг-Сити» ФИО2 было подано заявление в ПАО РОСБАНК о возврате оставшейся части денежных средств, оплаченных в пользу ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло».

Письмом от 24.01.2023г. ПАО РОСБАНК отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с решением банка ФИО2 подал заявление о нарушении банком прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023г.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Как указывает ФИО2, после получения заявлений об отказе от договоров от 19.11.2022 № 1291727506, от 19.11.2022 № 520168021589, ООО «Соло» вернуло денежные средства в меньшем размере, а ООО «Ринг-Сити» денежные средства не возвращены.

В связи с неполучением денежных средств от ООО «Ринг-Сити» и от ООО «Соло», ФИО2 было подано заявление в ПАО «РОСБАНК» о возврате оставшейся части денежных средств, оплаченных в пользу ООО «Ринг-Сити, ООО «Соло».

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной части 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа)».

В соответствии с части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном части 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной части 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пункта 2 части 2.7 настоящей статьи, для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного части 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Согласно письма от 24.01.2023г. ПАО «РОСБАНК» осуществил возврат стоимости дополнительных услуг «CMC-информирование» и «Свобода платежа» в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2022г. по 22.04.2023г.

Таким образом, требования действующего законодательства кредитным учреждением были соблюдены.

Более того, в соответствии с поступившей в ответ на запрос ПАО «РОСБАНК» информации со стороны ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло» в пользу ФИО2 также был осуществлен частичный возврат денежных средств ООО «РИНГ-СИТИ» на сумму 4 671,44 рублей и ООО «СОЛО» на сумму 14 750,09 рублей.

Поскольку заключение данных договоров с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло» нельзя рассматривать в качестве оказания кредитным учреждением дополнительных услуг, так как они не связаны с лицензируемым видом деятельности, положения Закона о потребительском кредите (займе) на указанные правоотношения распространяться не могут.

Договоры на приобретение дополнительных услуг ФИО2 заключил непосредственно с ООО «СОЛО» и ООО «РИНГ-СИТИ», по указанным договорам ПАО «РОСБАНК» не является стороной договора, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение и (или) их неисполнение.

Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Московской области пришло к правомерному выводу, что в деянии банка отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук