АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45029/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия   "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  Бобко Юрию  Семеновичу (ИНН 667306011871, ОГРН 304667320200177)

о взыскании 1 561 тыс. руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЕМУП  "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": ФИО3 – по доверенности от 25.02.2015,

от ИП ФИО2: ФИО4 – по доверенности от  06.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 31.08.2017 судом принят к производству иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия   "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", предъявленного к ИП ФИО2 о взыскании задолженности (долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору аренды № 64 юр от 01.01.2008. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 22.09.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.10.2017.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается, поскольку представитель пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает.

Определением от 26.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывается на 16.11.2017.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика:

-   1 435 899 руб. 33 коп. - основной долг;

- 186 779 руб. 27 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 24.10.2017 г;

- продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ  с 25.10.2017  по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Представитель ответчика завил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 для выяснения обстоятельств о том, что ответчик с 01.08.2014 не владеет и не пользуется торговым помещением № 1 площадью 12 кв.м., находящимся в пешеходном переходе станции метро «Площадь 1905 года».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 159, 88 АПК РФ отклонено, поскольку факт пользования и владения имуществом подлежит доказыванию иными доказательствами.

Представитель ответчика заявил об оставлении без рассмотрения  исковых требований в части взыскания долга за период с 15.06.2017 по 24.10.2017 и процентов, на численных за период после 15.06.2017 на сумму 183 772 руб. 93 коп.

В обоснование оставления без рассмотрения указанных требований ответчик привел доводы о несоблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Так как в претензии отсутствуют требования за этот период.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка представлена претензия № 1196/16юр от 16.06.2017, в которой указаны требования: о погашении задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, начисленным в период после расторжения договора аренды на сумму 1 237 621 руб. 70 коп. за период с 21.04.2015 по 14.06.2017 и произвести демонтаж киосков и освобождении территории метрополитена.

Доводы ответчика о том, что в иске требования должны быть заявлены только за тот же период, как указано в претензии судом рассмотрены, и отклонены в связи со следующим.

Как следует из условий договора №64юр от 01.01.2008 (который на основании ст. 622 АПК РФ, с учетом пункта 38 Информационного письма Пленума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 подлежит применению к рассматриваемому спору, так как ответчик после расторжения договора имущество истцу не возвратил) следует, что арендная плата являются периодическими платежами, начисляемыми за каждый месяц пользования имуществом.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства, срок которого наступил; и применяется в том числе к требованиям о  взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов. При этом обязательный досудебный порядок считается соблюденным  при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным,  оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен  договор аренды  площадей № 64юр от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2009), согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков и павильона, а арендатор обязуется использовать на условиях настоящего договора следующие площади:

-  на станции "Геологическая": 4,0 кв.м. (киоск № 14) и 6,0 кв.м. (киоск № 15) в вестибюле; 3,9 кв.м. (киоск  11) и 3,5 кв.м. (киоск № 16) в пешеходном переходе;

- на станции "Площадь 1905 года" 12,00 кв.м. (павильон № 1), 3,2 кв.м. (киоск № 2), 3,95 кв.м. (киоск № 16) в пешеходном переходе  (п. 1.1 договора)

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актами передачи площадей: № 1 от 01.01.2008;№ 2 от 01.01.2008; №3 от 01.01.2008; №4 от 01.01.2008; №5 от 01.01.2008; №6 от 01.01.2008 №7 от 01.01.2008, акт № 8 от 01.04.2009, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2009  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь 3,9 кв.м. в пешеходном переходе № 1 ст. "Геологическая" под установку киоска для торговли промышленными товарами, а также продуктами питания в промышленной упаковке, табачными изделиями.

Указанный договор прекратил свое действие с 14.03.2014, что указано в решении от 29.09.2015 по делу №А60-21530/2015 (оставленным без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции – постановление от 08.02.2016), которое на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно указанному решению суд:

- Взыскал с ИП ФИО2   в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"  основной долг 341538 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  6316  руб. 38 коп.;

- Обязал ИП  ФИО2   вернуть Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" следующие площади:

- расположенные в пешеходном переходе станции «Площадь 1905 года»:

12,00 кв. м. (для установки торгового павильона № 1),

 3,95 кв. м. (для установки киоска № 16);

3,2 кв. м. (для установки киоска № 2);

- расположенные в пешеходном переходе станции «Геологическая»:

4,00 кв. м. (для установки киоска № 14),

6,00 кв. м. (для установки киоска № 15);

3,9 кв. м. (для установки киоска №11);

3,5 кв. м. (для установки киоска № 16);

3,9 кв. м. (в пешеходном переходе  № 1 станции «Геологическая»)

путем демонтажа за счет ИП ФИО2 принадлежащего предпринимателю ФИО2   оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как утверждает истец, ответчик судебное  решение от 29.09.2015 в полном объеме не выполнил, демонтированы только два киоска:

- киоск № 2расположенный в пешеходном переходе станции «Площадь 1905 года», освобождена площадь 3,2 кв. м.;

- киоск № 21 расположенный в пешеходном переходе станции «Геологическая», освобождена площадь 3,9 кв.м.

В остальной части судебное решение ответчиком не выполнено.

В связи с тем, что договор аренды прекращен, но арендуемая площадь ответчиком не освобождена, ответчик на основании ст. 622 ГК РФ (с учетом пункта 38 Информационного письма Пленума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002) за период с 21.04.2015 по 17.08.2017 начислил платежи на сумму 1 435 899 руб. 33 коп. (с учетом  рассмотренных в судебном заседании 16.11.2017 уточнений исковых требований).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за фактическое пользование имуществом (в отсутствие заключенного договора), Екатеринбургский метрополитен обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт прекращения договора аренды с 14.03.2014 и обязанность ответчика вернуть истцу имущество по акту установлены судебным решением.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу №А60-21530/2015 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В связи с чем, обязанность ответчика освободить арендуемые площади по акту является установленной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  в полном объеме и надлежащим образом указанную обязанность не выполнил.

В связи с чем, являются правомерным начисление истцом и предъявление ответчику требований о выплате платежей за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против иска, приводит доводы, что из суммы заявленных требований подлежат исключению требования на сумму 460 757 руб. 18 коп. – платежи за пользование киоском    № 1, расположенным в пешеходном переходе станции «Площадь 1905 года», освобождена площадь 12 кв. м..

Ответчик утверждает, что с 01.08.2014 не осуществляет пользование этим киоском и площадь 12 кв.м. находится в пользовании у истца, имеющего свободный доступ. Указанный киоск представляет собой встроенное помещение, имеющее дверь. Ключи находятся у истца.

Истец, оспаривая указанные доводы ответчика утверждает, что ответчик  в пользование получил площадь под установку киоска, дверь установил ответчик (она является его собственностью), которая не демонтирована.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Суд установил, что на указанные доводы ответчика изложенные в отзыве, документальное обоснование отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ  доводы лица, участвующего в деле в отсутствие документального обоснования носят предположительный характер, и удовлетворению не подлежат.

Ответчик приводит доводы о том, что спорная площадь не находится во владении ответчика с 01.08.2014, в то время как решением, принятым 29.09.2015 установлена обязанность демонтировать оборудование, в том числе дверь.

Кроме того, согласно  пункту 4.4 договора аренды № 64юр, по окончании действия договора, арендуемая площадь освобождается арендатором, приводится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю Платежи производятся до момента фактического освобождения.

Это условие из текста договора не исключено, и не изменено.

В судебном заседании 16.11.2017 ответчиком представлен акт  от 19.10.2016 выхода в адрес, осуществленного совместно с судебным приставом-исполнителем в Екатеринбургский метрополитен на станцию метро «Площадь 1905 года». Указанный документ судом оглашен в полном объеме (что подтверждается ауодиопротоколом от 16.11.2017).

В указанном акте указан информация о том, что в подземном переходе станции метро «Площадь 1905 года» работает два киоска – торговые павильоны. Торговый павильон № 1  находится в неработающем состоянии, имущество отсутствует, дверь закрыта на ключ.

Суд отмечает, что акт датирован 19.10.2016, и как следует буквально из текста акта, информация о торговом павильоне № 1 указана по  состоянию на 19.10.2016.

В то время как  по делу №А60-21530/2015 решение об обязании ответчика освободить  арендуемую площадь судом принято 29.09.2015.

Поэтому акт от 19.10.2017 не может изменять, отменять обязанность ответчика по возращению имущества, установленную решением от 29.09.2017.

Этот акт не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Представленный акт не может опровергать  обязанность ответчика возвратить помещения, в порядке в порядке установленном договором и установленную судебным решением.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика  платежей за фактическое пользование в сумме 1 435 899 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 779 руб. 27 коп. за период с 21.04.2015 по 24.10.2017, а также продолжать начисление и взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 указанная норма действовала в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время указанная норма действует в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37,40,54  Пленум Верховного Суда РФ В постановлении № 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов  проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по внесению платежей за фактическое пользование имуществом ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 ГК РФ в сумме 186 779 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  заявленной  сумме в размере 186 779 руб. 27 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, исходя из фактически удовлетворенных судом требований, внесенной истцом при подаче иска в федеральный бюджет государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределились в следующем порядке:

- 26 276 руб. 00 коп. – взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов;

- 2951 руб. – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия   "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 435 899 руб. 33 коп. основной долг;

- 186 779 руб. 27 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 24.10.2017 г;

- продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ  с 25.10.2017 г. с суммы основного долга 1 435 899 руб. 33 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

- 26 276 руб. 00 коп в возмещение государственной пошлины.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2951 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов