АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А05-1771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А05-1771/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 3 728 341 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде недополученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 637 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что приобретение Обществом на праве аренды и собственности новых участков электрических сетей и оказание с их использованием услуг по передаче электрической энергии не привело к получению дополнительных денежных средств сверх суммы необходимой валовой выручки (далее - НВВ), предусмотренной тарифным решением на 2021 год для Общества.

Также заявитель ссылается на то, что фактически полученная НВВ на содержание электрических сетей в соответствии с данными бухгалтерского учета Общества составила 29 754,12 тыс. руб. при утвержденной Агентством сумме 38 939,30 тыс. руб. То есть, недополученный по сравнению с плановым НВВ доход Общества составил 9185,18 тыс. руб.

Как следует из кассационной жалобы, изменение состава электрических сетей в период тарифного регулирования, не приведшее к нарушению величины установленного НВВ смежных сетевых организаций, не может рассматриваться как противоправные действия со стороны сетевой организации и потребителей, и влечь за собой возникшие обязанности по уплате денежных средств нижестоящей территориальной сетевой организации (ТСО) в пользу вышестоящей ТСО.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено исключительно формально, приводит к нарушению баланса интересов смежных сетевых организаций и, в конечном итоге, противоречит принципу справедливости.

Податель жалобы полагает, что суды не установили факта приобретения денежных средств Обществом за счет Компании, поскольку отказались исследовать вопрос о сопоставлении фактически полученной Компанией выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии с суммой, предусмотренной тарифным решением (плановой НВВ).

Согласно кассационной жалобе требование Компании взыскать со смежной сетевой организации не стоимость оказанных услуг, а стоимость неосновательного обогащения, нарушает права и законные интересы смежной сетевой организации, и противоречит законодательству о тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель отмечает, что предъявление Компанией Обществу суммы неосновательного обогащения без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС), обязанность исчисления и уплаты которого возникает со стороны Компании в случае реализации ею услуг по передаче электрической энергии в порядке межсетевого взаимодействия по регулируемым тарифам, нарушает интересы бюджетной системы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Компания, Общество, Агентство и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между правопредшественником Компании (сетевая организация 1) и Обществом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 (далее – Договор от 01.01.2021), по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к Договору от 01.01.2021.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 № 75-э/3 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 № 75-э/8 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с договорами аренды имущества от 01.04.2021 № 133 эл/сети с индивидуальным предпринимателем ФИО1, от 01.04.2021 № 126 эл/сети с индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 01.04.2021 № 137 эл/сети с ООО «Принципал», № 134 эл/сети с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 11.06.2021 № 14 ар/п-к-п с ООО «Партнер», от 01.04.2021 № 49 эл/сети/УК0038855 с ООО «ВОЙМИР», от 01.04.2021 № 138 эл/сети с ТСЖ «Дежневцев, д. 14, корпус 8», от 01.04.2021 № 139 эл/сети с ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 17», от 01.04.2021 № 132 эл/сети от 01.04.2021 с ООО «Сфера», от 01.04.2021 № 131 эл/сети с ООО «Треугольник А», от 01.03.2021 № 81 эл/сети с ООО «Петройл», от 01.04.2021 № 128 эл/сети с ООО «Соната», от 01.01.2021 № 122 эл/сети с индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 01.03.2021 № 141 эл/сети с АО «Северодвинск-Молоко», от 01.04.2021 №129 эл/сети с ООО «Треугольник», от 01.04.2021 № 127 эл/сети с ООО «Гамма» Общество приняло в аренду электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи государственного имущества от 05.04.2021 № 36/5Д, № 35/1Д, заключенными с ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», от 01.06.2021 № 48 с ТСЖ «Карельский» Общество приобрело в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях 1 к договорам купли-продажи.

В адрес Компании от Общества поступили письма с уведомлением о заключении с 01.04.2021 вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложением внесения изменений в Перечень точек поставки по Договору от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2021 год не учитывались, в результате этого денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Компании, получило вместо Компании Общество, Компания направила в адрес Общества претензию от 26.01.2022 о возврате неосновательного обогащения за декабрь 2021 года в размере 3 728 341 руб. 20 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, в сумме 3 637 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, приобретя в течение 2021 года в аренду и собственность дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителями заключены договоры.

Из материалов дела видно и Обществом в жалобе не оспаривается, что до спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Компании. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Компании.

Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Вопреки доводам подателя жалобы корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы Общества о том, что спорные точки поставки включены в Договор от 01.01.2021 посредством направления в адрес Компании уведомлений и последующего учета данных точек Компанией в ведомостях передачи электрической энергии, следовательно, требование должно рассматриваться как требование о взыскании по договору с применением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год, установленных постановлением Агентства от 30.12.2020 № 75-э/8.

Так, из пояснений Компании следует, что оплата Обществом по Договору от 01.01.2021 произведена по индивидуальным тарифам по иным точкам поставки/перетока. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества 3 637 118 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о предъявлении к нему иска без учета НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного довода суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения из выручки, исчисленной по единым (котловым) тарифам без НДС, следует вычесть величину расходов на покупку потерь электроэнергии также без учета НДС, в связи с чем исключили из расчета суммы неосновательного обогащения стоимость потерь в сетях за спорный период в объеме 28 214 кВ*ч на сумму 89 940 руб.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А05-1771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов