АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» сентября 2018 года

Дело №А84-2505/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 (432008, г. Ульяновск, а/я 216) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (299001, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 (299001, 

<

...>),  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 (299001, 

<

...>), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5 (299014, 

<

...>) о признании действия (бездействия) незаконным, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (299001, 

<

...>), ФИО6 (299802, г. Севастополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (432072, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2) – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО3) – ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица (начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4) – не явился;

от заинтересованного лица (заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5) – не явился;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю) – ФИО3, доверенность от 01.04.2018;

от заинтересованного лица (ФИО6) – не явился;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5 в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» и непредставлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий;

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2, начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по Севастополя старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП, выразившееся в вынесении постановления об исполнительном розыске от 06.04.2018, не несоответствующего предмету исполнения, указанного в исполнительном листе серия ФС №014338806; в непредставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном ограничении) выезда должника (ФИО6) из Российской Федерации; в непредставлении копии постановления о временном ограничении (об отказе во временном) (об отказе во временном ограничении) выезда должника (ФИО6) на пользование специальными правами (правом управления автомобильными транспортными средствами, внутренним водным транспортом, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами);

-  признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4, Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Виест ТК», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

17.09.2018 от заявителя поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) по делу №А72-10004/2016, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. – основной долг, 25 948 руб. 71 коп. – пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) по делу №А72-10004/2016 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-10004-6/2016 руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО6 суд обязал передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Виест ТК», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21 (двадцати одной) единицы со следующими характеристиками: 

- 935020, VIN 

<

***>, год выпуска - 2003, государственный регистрационный знак-АМ768273; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ775973; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2003, государственный регистрационный знак-АМ820773; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ769873; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ921873; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак-АМ769973; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ828173; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ876173;

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ876373; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ876273; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак- 

<

***>; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ876473; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ878273; 

- 934420, VIN 

<

***>, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак-АМ973073; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак-АМ872573; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак-АМ872473; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак-АМ878373; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак-АМ878473; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак-АМ878573; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак-АМ973173; 

- 935023, VIN 

<

***>, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак-АМ973273.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 15.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014338806.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу №А72-10004/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» до 09 октября 2018 года.

19.12.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлен указанный исполнительный документ для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №387/18/92017-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 15.01.2018, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №1 от 11.01.2018.

26.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6, транспортных средств (полуприцепов) в количестве 21 единицы, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о временном ограничении должника на пользование специальными правами (правом управления автомобильными транспортными средствами, внутренним водным транспортом, самоходными машинами). 

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск в отношении транспортных средств объявлен на основании ответов ГИБДД о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за ФИО6 На основании Закона №ФЗ-229 меры о применении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации могут применяться только в случае если должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По состоянию на 28.05.2018 сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

14.06.2018 исполнительное производство №387/18/92017-ИП приостановлено полностью с 14.06.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельных исполнительных действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 № ФЗ-229. 

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ВЕНСК ТК».

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13728/17/92017-ИП от 26.07.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непроведении исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного листа явилось обязание руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО6 суд обязал передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Виест ТК», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21 (двадцати одной) единицы.

Частями 8, 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство №387/18/92017-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 15.01.2018, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №1 от 11.01.2018.

Из пояснения заинтересованного лица следует, что при отправке указанного постановления специалистом Отдела по ведению делопроизводства список корреспонденции, направляемой почтовой связью формировался в период с 11.01.2018 по 14.01.2018.

Таким образом, довод заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом как необоснованный.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 67.1 названного Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как было установлено в судебном заседании у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, что лишало возможности применить к должнику временные ограничения, также было установлено из письма ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, что средствами автоматической фотовидеофиксацией не выявлено информации о передвижении транспортных средств.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебные приставы-исполнители вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акт, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что по итогам исследования представленных в материалы дела документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства №387/18/92017-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №387/18/92017-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с увольнением 28.05.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалы исполнительного производства переданы в работу судебного пристава-исполнителя ФИО3 28.05.2018.

Кроме того, суд указывает, что отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так же судом указывается, что заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как конкурсного управляющего ООО «Виест ТК», со стороны начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4 и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО5

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько