ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А41-27740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03 октября 2022 года,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 28 декабря 2022 № 142 исх-5652,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Технопром»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года

по иску ООО «Технопром»

к Администрации городского округа Пущино

о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019 в размере 1 719 343 руб. 74 коп., пени в размере 83 226 руб. 89 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 965 317, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,   решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12.11.2019 в размере 309 418 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 660 руб. 70 коп., в остальной части иска в удовлетворении  отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»  в пользу Администрации городского округа Пущино взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 324 375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций  и принять по делу новый судебный акт.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения контракта, необоснованно отказано во взыскании основной задолженности и пени, а также неправомерно отказано во взыскании общей стоимости дополнительных работ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Администрацией городского округа Пущино (Заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08483000292190001160001 от 12.11.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт инженерных сетей (тепловой сети от ТК 14 до ТК 17 в микр-не «АБ» г. Пущино, водопроводной сети от УВ-2 до УВ-5 в микр-не «АБ» г. Пущино) по адресу: Московская область, г. Пущино, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ был установлен сторонами до 30.04.2020.

В дальнейшем ввиду невозможности выполнить работы подрядчиком в срок, между администрацией и ООО «Технопром» в электронной системе ПИК ЕАСУЗ было подписано Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ, согласно которому были внесены изменения в п. 3.2. Муниципального контракта, в соответствии с котором срок выполнения работ установлен сторонами до 15.06.2020.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 23 101 914, 41 рублей.

Оплата выполненных работ в полном объеме производится путем перечисления цены контракта за вычетом аванса по п.2.2. контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных и принятых муниципальным Заказчиком работ составила 22 740 823,52 рубля. При этом ответчиком оплачено только 21 021 480,40 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 719 343,74 рубля.

Кроме того, судами установлено, что счет был выставлен 19.11.2019, а оплачен заказчиком в полном объеме 19.02.2020, то есть спустя 3 месяца с момента выставления.

Пункт 7.2. Контракта предусматривает взыскание пени с Заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное перечисление аванса составляет 83 226,89 рублей.

Судами установлено, что при производстве работ были выявлены непредвиденные и дополнительные работы, без которых выполнение обязательств по контракту было невозможно. О данных фактах истец неоднократно сообщал ответчику в письменном виде. Общий объем дополнительно выполненных работ и примененных материалов составил 965 317, 30 рублей.

В адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие данные затраты и локальный сметный счет для согласования. Однако от подписания данных документов, по мнению истца, ответчик безосновательно отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования правомерными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 743, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем Администрацией правомерно была начислена и удержана неустойка поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 719 343 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что именно несвоевременное перечисление аванса ответчиком повлияло на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 965 317, 30 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из результатов  строительно-технической экспертизы, проведенной АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», согласно которым эксперты подтвердили необходимость проведения дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму  309 418 руб. 94 коп., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 309 418,94 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку в оставшейся сумме требования о взыскании дополнительных работ документально не подтверждены, не представлено доказательств выполнения дополнительных работ на оставшуюся сумму.

 Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной  инстанции согласен.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом апелляционной  инстанций при рассмотрении дела. Следует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023 года по делу № А41-27740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба