ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025

Дело № А41-21825/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Ле Монлид» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11.06.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2024,

в деле по иску  ООО «Ле Монлид» к ООО «Энергоспецмонтаж»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ле Монлид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергоспецмонтаж" о взыскании ущерба на нарушение условий договора на техническое обслуживание N 01/91 от 19.05.2017 в размере 832 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение от 11.06.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание N 01/91 от 19.05.2017, по которому исполнитель обязался выполнять комплекс работ, в том числе по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика. 13 марта 2023 г. в процессе выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию инженерных систем в ТЦ "Леруа Мерлен", из-за короткого замыкания произошло возгорание в шкафу пожарного насоса (шкаф контрольно-пусковой ШКП-256), в результате чего вышло из строя все оборудование и кабельные соединения в ШКП-250. В нарушение правил эксплуатации, а также правил безопасности при проведении работ на электроустановках, оборудование, на котором производились работы, не было обесточено.

Истец ссылается на то, что Руководством по эксплуатации "Блоки контрольно-пусковые ЩКП-4, ШКП-250, предусмотрено, что техническое обслуживание необходимо производить при отключенном напряжении питания блоков (п. 2.2.1).

Истец заявляет размер ущерба 832 000 рублей, в том числе:

687 000 рублей - стоимость блока контрольного-пускового ШКИ 250RS с устройством плавного пуска;

60 000 рублей - работы по восстановлению работоспособности основных насосов системы водяного пожаротушения, 85 000 рублей - монтаж 1HKH-250RS (включая транспортные и командировочные расходы).

Расчет ущерба истцом произведен на основании документов, предоставленных ответчиком: сметы на выполнение работ и счета на оплату элемента, подлежащего замене.

Истец просил суд взыскать 832 000 руб. ущерба за нарушение условий договора на техническое обслуживание N 01/91 от 19.05.2017., полагая, что ущерб произошел по вине ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг и убытками истца.

Отклоняя представленные в материалы дела односторонние сметы на выполнение работ по восстановлению работоспособности и монтажу, а также счет на приобретение блока, суды обеих инстанций правомерно указали, что доказательства, обосновывающие указанную истцом стоимость, доказательства оплаты работ и фактического приобретения блока в материалы дела не представлены.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А41-21825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина