СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(37)-АК

Дело № А60-26642/2020

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 с требованиями о взыскании с него убытков и его отстранении, 

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.07.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020, стр. 46.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

24 июня 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего с требованием о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Международная страховая группа».

В заявленном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ФИО2 уточнила заявленные требования, дополнительно просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего и требования об отстранении финансового управляющего ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим ФИО3 в настоящее время уже более семи (7) месяцев не представляется в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации 100% доля участия ФИО5 в НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», которое должно соответствовать закону; вывод суда о праве финансового управляющего не исполнять императивные требования закона свидетельствует о фундаментальных нарушениях судом норм права, наличие в конкурсной массе какого-либо нереализованного имущества, равно как и любые переговоры участников дела о банкротстве, не облеченные в мировое соглашение и не подтвержденные судом в соответствующем определении об утверждении мирового соглашения, не освобождают финансового управляющего от выполнения требования Закона о банкротстве о предоставлении в арбитражный суд в установленный законом срок положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое должно соответствовать требованиям законодательства о банкротстве. Считает, что поскольку в представленном финансовым управляющим ФИО3 положении о порядке, условиях и сроках реализации 100% доли участия ФИО5 в НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», начальная цена спорного имущества была определена в размере 35 млн. руб., доказательств иной стоимости указанной доли материалы дела не содержат, в результате противоправного бездействия финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу не поступили 35 млн. руб., а следовательно, данная сумма подлежит взысканию с управляющего в пользу должника в качестве убытков. Также апеллянт отмечает, что во исполнение ст. 213.26, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не позднее 01.03.2022 и не позднее 01.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 обязан был направить, но не направил ни кредиторам, ни в арбитражный суд отчеты финансового управляющего; ссылается на то, что кредиторы не давали финансовому управляющему права направлять им отчеты иным способом кроме направления почтовой связью, поэтому вывод суда о том, что отчеты направлены финансовым управляющим 09.03.2022, 31.03.2022 и 30.06.2022, не основан на доказательствах; отчет финансового управляющего в материалы дела не представлен, приложенный к ходатайству от 10.07.2022 документ, именуемый «Отчет финансового управляющего от 30 марта 2022 года» на семнадцати (17) страницах, отчетом как таковым не является, поскольку в данном документе не содержится таких разделов как «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение реализации имущества», «Сведения о сумме текущих обязательств должника», а также подписи ФИО3 Более того, в настоящее время уже более 7 месяцев ни суду, ни кредиторам финансовый управляющий ФИО3 ни разу не предоставил Отчет о движении денежных средств с приложением банковских выписок. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО3 лишил кредиторов права на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота. Ссылаясь на факты, установленные двумя определениями от 25.07.2022 (об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника, а также о несоответствии закону действий арбитражного управляющего), подтверждающие допущение ФИО3 неоднократных и грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротства и прав кредиторов, а также нарушения, послужившие основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой, апеллянт указывает на наличие обоснованных сомнениях в способности финансового управляющего ФИО3 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО5 являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация МСРО «Содействие» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

ФИО5 в представленном отзыве и пояснениях доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО2 указывала на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившееся в не предоставлении в период с 01.01.2022 по 24.06.2022 в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 100% доли участия ФИО5 в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права» с указанием начальной цены продажи имущества, которое соответствовало бы правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 35 млн. руб. убытков, а также на не направление кредиторам должника в срок до 01.03.2022 и до 01.06.2022 отчетов финансового управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно п. 2 названной статьи Закона оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества – Лот № 1: Право собственности ФИО5 на Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» в размере 100%. Начальная цена имущества: 35 000 000 руб.

Определением суда от 20.06.2022 в утверждении положения судом отказано.

В дальнейшем финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайств об утверждении положения не представлялось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по непредставлению положения о порядке продажи указанного выше имущества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела судом утверждено положение о реализации иного имущества должника (доли в ООО РГК «Смирнов», доли в квартире, прав требований к ФИО6 в размере свыше 24,5 млн. руб. и к ФИО5 в размере 38 млн. руб.).

Также, как следует из пояснений сторон, объекты, принадлежащие Институту, являлись, в том числе предметом переговоров о заключении мирового соглашения. 

При наличии не опровергнутой апеллянтом возможности погашения требований включенных в реестр, за счет денежных средств поступивших от реализации части имущества должника включенного в конкурсную массу и совершения иных действий, необходимость реализации всего имущества должника у финансового управляющего отсутствовала.

В противном случае реализация всего имущества должника в отсутствие такой необходимости являлось бы не целесообразной, и повлекла нарушение прав должника, что также не допустимо.

Указанное свидетельствует о том, что необходимость подготовки в спорный период положения о порядке, условиях и срока реализации имущества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в не предоставлении в период с 01.01.2022 по 24.06.2022 в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 100% доли участия ФИО5 в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Уральский институт коммерции и права» с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом необходимо отметить, что вопреки утверждению апеллянта, само по себе не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков не является. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае, не предоставление на утверждение суда положения о порядке продажи спорного имущества не могло повлечь ни выбытие этого имущества из конкурсной массы, ни уменьшение его стоимости, что исключает возможность удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании в арбитражного управляющего ФИО3 убытков. 

Относительно довода о не направлении финансовым управляющим  кредиторам в срок до 01.03.2022 и до 01.06.2022 отчетов финансового управляющего, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал, то есть минимум раз в три месяца.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отчет кварталов ведется с начала года. В связи с чем, предельная дата предоставления отчета кредиторам – 31.03.2022.

Как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отчеты направлены кредиторам финансовым управляющим 09.03.2022, 31.03.2022 и 30.06.2022, что подтверждается отчетами об отправке как посредством почтовой связи, так и в электронном виде.

Ссылка апеллянта на то, что кредиторы не давали финансовому управляющему права направлять им отчеты иным способом кроме направления почтовой связью, факт исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей не опровергает. 

Ссылка апеллянта Отчет финансового управляющего от 30.03.2022, отчетом как таковым не является, поскольку в данном документе не содержится таких разделов как «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение реализации имущества», «Сведения о сумме текущих обязательств должника», а также подписи ФИО3 не может быть принята во внимание. Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено предоставление финансовым управляющим ФИО3 отчетов от 10.01.2022 и 30.06.2022 содержащих указанные разделы и являющихся информативными. Следовательно, оснований для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 лишил кредиторов права на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота, у суда апелляционной инстанции не имеется. Упущение в одном из отчетов по тем или иным причинам сведений, на которые указывает апеллянт, не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Утверждение о том, что финансовый управляющий ФИО3 ни разу не предоставил Отчет о движении денежных средств с приложением банковских выписок подлежит отклонению, поскольку сведения о поступлении денежных средств и произведенных за счет них расходов, с отражением сумм текущих обязательств должника отражены в отчетах финансового управляющего. Более того, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены формы типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего – временного, административного, внешнего и конкурсного; формы отчетов финансового управляющего действующим законодательством не утверждены.

При этом нельзя не принимать во внимание, что конкурсный кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием об ознакомлении с документацией положенной в обосновании отчетов с целью проверки достоверности отраженных в них сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по приведенным в ней доводам.

Относительно требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на арбитражного управляющего. 

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.   

В обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО5, ФИО2 приводит следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (о несоответствии закону действий арбитражного управляющего) установлено, что погашая требования ФИО7, в нарушение порядка о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 не учел наличие иных требований кредиторов, в частности ФИО2, не погашенных и не признанных финансовым управляющим погашенными судебными приставами-исполнителями. В связи с установленным судом фактами, определением от 25.07.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов ФИО5; 

- в непринятии мер к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО6 в размере 24 684 205,80 руб.;

- в не проведении торгов по продаже имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника) установлено, что суд не может принять данный зачет в качестве основания для признания требований кредитора погашенными, поскольку имеется ряд заявлений, не рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно 3 заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, а также о расторжении договоров уступки права требования от ФИО2

ФИО2 полагает, что установленные обстоятельства неоднократных и грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротства и прав кредиторов, а также нарушения, послужившие основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой, свидетельствуют об обоснованных сомнениях в способности финансового управляющего ФИО3 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО5 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим ранее, помимо оспариваемых, неоднократных грубых умышленных нарушений, свидетельствующих о неготовности его к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Заявленные при рассмотрении настоящей жалобы доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей не нашли своего подтверждения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника (определение от 25.07.2022), основанием для отстранения его являться не может.

Ссылка апеллянта на установление судом ранее в определении от 25.07.2022 действий (бездействий) финансового управляющего не соответствующих закону, таким основанием не являются, поскольку как следует из содержания данного судебного акта требование об отстранении финансового управляющего являлось предметом рассмотрения, при этом суд не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с установленными в данном обособленном споре нарушениями.

Иных оснований, влекущих по утверждению заявителя апелляционной жалобы, отстранение финансового управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО5 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев