АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4512/2020

г. Кострома

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Костромское авиапредприятие», г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 044/04/14.31-88/2020 об административном правонарушении, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган, Костромское УФАС) от 31.03.2020 о признании АО «Костромское авиапредприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 475000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что АО «Костромское авиапредприятие», будучи не включенным в реестр субъектов естественных монополий,  до 2015 года осуществляло перевозку пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях Костромской области по утвержденным  тарифам и по настоящее время осуществляет деятельность на территории аэропорта «Кострома Сокеркино» по авиатопливозаправке воздушных судов в отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным по государственному регулированию цен (тарифов) органа. Оспариваемое постановление вынесено Костромским УФАС в связи с установлением нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в форме бездействия (отсутствия обращения в уполномоченный орган исполнительный власти, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об установлении тарифов для АО «Костромское авиапредприятие», результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что с учетом того, что спорные тарифы были согласованы  Центральным Межрегиональным Территориальным Управлением воздушного транспорта Росавиации,  тарифы в течение последних пяти лет не менялись и в настоящее время  перевозка пассажиров не осуществляется, совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление  считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены  следующие обстоятельства.

В отношении АО «Костромское авиапредприятие» Костромским УФАС возбуждено дело  № 44/01/10-260/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2019, согласно которому в действиях АО «Костромское авиапредприятие» установлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в форме бездействия (отсутствия обращения в уполномоченный орган исполнительный власти, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об установлении тарифов для АО «Костромское авиапредприятие», результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Поводом для возбуждения антимонопольного дела явилось обращение Костромской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры в отношении Общества по признакам нарушения пункта 10 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции в действиях по осуществлению заправки воздушных судов топливом с нарушением порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что АО «Костромское авиапредприятие», осуществляя деятельность по перевозке воздушным пассажирским и крузовым транспортом, аренду грузовых воздушных судов с экипажем, обеспечение обслуживания воздушного движения и прочей вспомогательной деятельности, связанной с воздушным транспортом, осуществляет деятельность субъекта естественной монополии. АО «Костромское авиапредприятие» не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.05.2014 № 14/75 « Об утверждении максимальных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях Костромской области и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.05.2013 № 13/100» утверждены  максимальные тарифы на перевозки пассажиров воздушным транспортом. 

В соответствии с Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов Естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950, государственному регулированию со стороны органов исполнительной власти субъектов РФ подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр естественных монополий.

Также Обществом осуществляется деятельность на территории аэропорта «Кострома Сокеркино» по заправке авиатопливом воздушных судов. Заправка осуществляется собственными силами с помощью принадлежащего Обществу топливозаправщика ТЗ-22. Тарифы, используемые Обществом при оказании услуг по заправке воздушных судов топливом размещены на официальном сайте АО «Костромское авиапредприятие», согласованы с Центральным МТУ Росавиации и зарегистрированы Центром расписания и тарифов (ЦРТ), который является структурным подразделением АО «Транспортная Клиринговая Палата».

Поскольку Общество  является субъектом естественной монополии цены  (тарифы) на оказываемые им услуги регулируются государством. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.062004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю  за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе, устанавливает  (утверждает, регистрирует) цены (тарифы) на услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. 

В связи с вышеизложенным  антимонопольный орган делает вывод о том, что Общество осуществляет деятельность по авиатопливозаправке воздушных судов в отсутствие законно утвержденного тарифа, что подпадает под признаки нарушения пункта 10 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Костромского УФАС вынесено решение по делу № 044/01/10-260/2019 от 24.12.2019 о нарушении АО «Костромское авиапредприятие»  пункта 1 части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в форме бездействия (отсутствия обращения в уполномоченный орган исполнительный власти, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об установлении тарифов для АО «Костромское авиапредприятие», результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Костромским транспортным прокурором 07.02.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Костромское авиапредприятие» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Костромского УФАС от  31.03.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 475000 рублей.

Указанное постановление оспорено АО «Костромское авиапредприятие» в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, за исключением субъекта естественной монополии.

Ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусматривающий иной размер административной ответственности.

В соответствии с понятиями, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Костромское авиапредприятие» относится к субъектам естественной монополии, не включенным в реестр субъектов естественной монополии. Вместе с тем, положениями Закона о естественных монополиях признание конкретного хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии не поставлено в зависимость от его нахождения в реестре субъектов естественной монополии. По смыслу названного закона юридические лица рассматриваются в качестве субъектов естественной монополии при их соответствии установленным в законе признакам (статьи 3, 4 Закона о естественных монополиях), вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

В пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)  КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела с учетом переквалификации совершенного АО «Костромского авиапредприятие» правонарушения с части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная  статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При оценке  рассматриваемого правонарушения как малозначительного судом учитывается следующее. 

АО «Костромское авиапредприятие»  услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом не осуществляет с 2015 года, деятельность по заправке воздушных судов в аэропорту является исключительной для предприятия и осуществляется по заявкам. Согласованные на указанные услуги с Центральным МТУ Росавиации тарифы  не менялись в течение последних пяти лет. При этом предприятие является социально значимым для региона. Правонарушение совершено впервые, на момент рассмотрения дела приняты меры по  устранению нарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Костромское авиапредприятие», г. Кострома, – удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 31.03.2020 по делу № 044/04/14.31-88/2020 о признании Акционерного общества «Костромское авиапредприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 475 000 рублей, - признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             Л.А. Максименко