АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11333/2021

 «07» июля  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня  2021 года

В полном объеме решение изготовлено  07  июля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУСИНОБРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, пени за период с 23.01.2021 по 16.04.2021 в размере 21 991 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат «Гусинобродский»» ( далее- ООО  СК «Гусинобродский»)   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект »( далее-ООО «Сибстройпроект») о взыскании задолженности по договору поставки товара  № 01-07/2020   от  14.07.2020 в сумме 150 000 рублей,  пени за период с 23.01.2021 по 16.04.2021 в размере 21 991 рублей 80 копеек.

          Ответчик-ООО «Сибстройпроект»  представил отзыв на иск, в котором указал на то, что задолженность  частично  погашена в сумме 50 000  рублей, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

          От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 25.05.2021, в связи с чем, задолженность составляет 100 000 рублей и снизил размер неустойки за период с 23.01.2021 по 16.04.2021  до 10 995 рублей 90 копеек.

           Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

           В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,   что 14.07.2020 между ООО СК «Гусинобродский» (поставщик) и ООО  «Сибстройпроект» (покупатель)   заключен договор поставки № 01-07/2020 , по условиям которого, Поставщик  обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать битум, бетон, ФБС, ЖБИ в соответствии с условиями настоящего договора.

              Согласно п. 5.3 договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара Поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

              По состоянию на 17.03.2021 задолженность ответчика составляет 150 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД) № СКН00000345 от 23.12.2020 на сумму 51 200 руб., № СКН00000001 от 15.01.2021 на сумму 24 500 руб., № СКН00000002 от 19.01.2021 на сумму 24 500 руб., № СКН00000003 от 20.01.2021 на сумму 49 800 руб.

             17.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик погасил задолженность в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 25.05.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 100 000 рублей.

                Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

 Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Факт поставки  подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными лицами сторон .  Оплату оказанных услуг по договору  ответчик произвел частично,  задолженность составляет   100 000 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100 000 рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ,  за период с 23.01.2021 по 16.04.2021  до 10 995 рублей 90 копеек.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

 Пунктом 7.3  договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара в течение первых 10 дней просрочки Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; с 11 дня по 30 день просрочки: 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; с 31 дня просрочки: 0,3% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 За период с 23.01.2021 по 16.04.2021 истец начислил неустойку, исходя из установленных размеров пени,  в сумме 21 991,80  рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен. Однако истец  самостоятельно снизил размер неустойки  за указанный период  до  10 995,90 рублей. которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки товара,  стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 7.3  договора,  и  размер составляет от  0,1% до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки,  в зависимости от длительности неоплаты задолженности, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Свидетельства  того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

         При этом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств может не применяться, если ответчик своевременно оплачивал поставленный товар. Кроме того, истец самостоятельно принял решение и снизил размер неустойки.

           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

    В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме  3 975 рублей подлежит взысканию с ответчика   в пользу истца; госпошлина в сумме 2 185 рублей, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Принять уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУСИНОБРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

  Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУСИНОБРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.07.2020 №01-07/2020 в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 23.01.2021 по 16.04.2021 в размере 10 995 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 975 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ГУСИНОБРОДСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Чернова