ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11914/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-31932/2017.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №02/20 от 09.01.2020, решение от 25.12.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сплик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сплик» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В арбитражный суд 28.02.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» денежных средств платежными поручениями №482 от 26.11.2015 на сумму 400 000 руб., №480 от 26.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №483 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Партнер» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «Сплик» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2020, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2015 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность превышала размер активов. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 26.02.2018 по делу №А76-11218/2016. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Авто-Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№47795 от 12.11.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Сплик» платежным поручением №482 от 26.11.2015 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет возврата по договору займа б/н от 30.09.2014 ООО «Джемир-Сервис-Центру» Сумма 400 000 руб.» (л.д. 10).

Платежным поручением №480 от 26.11.2015 общество «Сплик» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет возврата по договору займа б/н от 30.09.2014 ООО «Джемир-Сервис-Центру» Сумма 1 000 000 руб.» (л.д. 10 обор.).

Кроме того, платежным поручением №483 от 27.11.2015 общество «Сплик» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата в счет возврата по договору займа б/н от 30.09.2014 ООО «Джемир-Сервис-Центру» Сумма 1 000 000 руб.» (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам, сделки носили безвозмездный характер, т.к. никакого встречного исполнения со стороны ответчика не предоставлено, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимым для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества «Сплик» возбуждено определением суда от 02.11.2017г., тогда как оспариваемые платежи совершены 26.11.2015г. и 27.11.2015г., то есть в пределах периода подозрительности, обозначенном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сплик» и ООО «Авто-Партнер» являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО «Авто-Партнер» является ФИО7, которая является сестрой супруги учредителя ООО «Сплик» ФИО8 Кроме этого ФИО7 является генеральным директором ООО «Синтез Авто», учредителем которого является ФИО9, который также является соучредителем ООО «Сплик».

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что сделки носила безвозмездный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сплик» 30.09.2014 заключен договор займа б/н, в соответствии с которым должнику предоставлены в займ денежные средства в размере 10 798 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 951 от 30.09.2014. ООО «Сплик» произвело частичный возврат указанной задолженности в размере 2 400 000 руб. путем перечисления обществу «Авто-Партнер» согласно распорядительному письму ООО «Джемир-Сервис-Центр» от 25.11.2015 №163 (л.д. 32).

Факт отражения произведенных расчетов в бухгалтерской отчетности ООО «Джемир-Сервис-Центр» и во взаиморасчетах с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 89-94, 74-79), в соответствии с которым оплаченные должником денежные средства учтены в качестве погашения задолженности ООО «Джемир-Сервис-Центр» перед ООО «Авто-Партнер».

Таким образом, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору займа, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате возврата денежных средств из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Реальность взаимоотношений по предоставлению займа ответчиком также установлена при рассмотрении требований ООО «Джемир-Сервис-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 30.09.2014, которые признаны обоснованными определением суда от 21.12.2018 по настоящему делу. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного характера оспариваемых платежей, обоснованным. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате уменьшения активов должника произошло уменьшение обязательств должника, фактически осуществлен возврат полученных денежных средств от ООО «Джемир-Сервис-Центр».

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим также не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. В соответствии с показателями хозяйственной деятельности должника за 2016 год следовало, что общество получило прибыль в сумме более 26 млн. руб., что покрывало размер имевшейся кредиторской задолженности. Кроме того, данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год не могут приниматься судом в качестве доказательства отсутствия финансовой возможности по проведению расчетов с кредиторами, так как не предусматривают доходы на будущий период от ведения хозяйственной деятельности. В материалы дела не представлены доказательства наличия судебных актов в отношении должника о взыскании задолженности, принятых в спорный период.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей на сумму 2 400 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-31932/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплик» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева