ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-15941/2023  20 мая 2024 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым  В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 с учетом дополнительного  решения от 11.04.2024 по делу № А63-15941/2023, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) к межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в сфере транспорта (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сочинскому территориальному отделу  государственного автодорожного надзора межрегионального территориального  управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному  Федеральному округу, г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу  об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  

заявлением к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в сфере транспорта (далее – МУГАДН по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея, заинтересованное лицо) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 ААА № 094375 госинспектора  Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен Сочинский территориальный отдел государственного автодорожного надзора  межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Южному Федеральному округу.  

Определением суда от 22.11.2023 произведена процессуальная замена  заинтересованного лица на его правопреемника межрегиональное территориальное  управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному  Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзор по ЮФО) в связи с реорганизацией  в форме слияния.  

Решением суда 18.01.2024 постановление от 25.07.2023 ААА № 094372 о  признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного  правонарушения в части назначения наказания изменено, предпринимателю назначено  за совершение административного правонарушения административное наказание в виде  штрафа в размере 150 000 руб.  

Дополнительным решением от 11.04.2024 производство по делу в части  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  по части 4 статьи 11.33 Кодекса прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  Указывает, что постановление от 25.07.2023 ААА № 094375 вынесено неправомочным  должностным лицом, с нарушением территориальной подведомственности, при  незаконном отказе в передаче дела по месту жительства предпринимателя. Также  указывает, что предприниматель не выполнял регулярную перевозку для осуществления  которой он должен иметь карту маршрута.  

От МТУ Ространснадзор по ЮФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 с учетом  дополнительного решения от 11.04.2024 по делу № А63-15941/2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Тур» (далее –  ООО «Алекс-Тур») (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор  об оказании транспортных услуг № НФФР-000129, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется за определенную настоящим договором провозную  плату организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с  перевозкой пассажиров, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Приложением 1 к договору об оказании транспортных услуг от 15.05.2023 №  НФФР-000129 стороны определили маршрут проезда «г. Ставрополь – г. Пицунда – г.  Ставрополь», срок перевозки пассажиров 15.06.2023-17.06.2023, 17.06.2023 – 19.06.2023,  19.06.2023-21.06.2023, 22.06.2023 – 24.06.2023, 24.06.2023 – 26.06.2023, 26.06.2023 –  28.06.2023, 29.06.2023 – 01.07.2023, стоимость каждого проезда по маршруту – 25 000  руб.  

22.06.2023 туристической фирмой ООО «Алекс-Тур» (фрахтователь) составлен  заказ-наряд № 22/06 на предоставление транспортного средства для перевозки  

пассажиров и багажа по заказу, адрес пункта подачи транспортного средства – г.  Ставрополь, Центральный автовокзал, время 22.06.2023 в 17 часов 00 минут, маршрут «г.  Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь», промежуточные пункты маршрута г.  Краснодар, с. Лазаревское, г. Сочи.  

ИП ФИО1 выдан путевой лист № 74/а303рн126 с 22.06.2023 по  24.06.2023 на работу водителей ФИО3, ФИО4 и автобуса Мерседес-Бенц  22360С, гос. номер А303РН126RUS, заказчик ООО «Алекс-Тур», маршрут движения «г.  Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь».  

25.05.2023 правопреемником МТУ Ространснадзор по ЮФО принято решение №  0075-09 о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного  (контроля) надзора на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований  нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в период с  01.06.2023 00 часов 00 минут по 30.06.2023 24 часа 00 минут.  

Пунктом 2 решения от 25.05.2023 № 0075-09 определены уполномоченные лица, в  том числе старший государственный инспектор Сочинского АТ и АДН ФИО5  

23.06.2023 старшим госинспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА  ФИО6 в 17 часов 00 минут начат осмотр транспортного средства Мерседес- Бенц 22360С, гос. номер А303РН126RUS, осуществляющего перевозку пассажиров по  маршруту «г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь», водитель - ФИО4,  перевозчик ИП ФИО1  

В ходе осмотра выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а именно: использование для осуществления  регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута, о чем  составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от  23.06.2023.  

По результатам проведенного постоянного рейда в отношении заявителя в период  с 23.06.2023 17 часов 00 минут по 23.06.2023 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...> составлен акт постоянного рейда № 1 от 23.06.2023.  

Уведомлением от 26.06.2023 № 09-147, направленным с сопроводительным  письмом от 26.06.2023 № 09-151, заинтересованное лицо сообщило заявителю о  необходимости явки для дачи объяснений, ознакомления и подписания  административного материала 11.07.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Сочи, ул.  

Пластунская, 123, каб. 209, составление протокола назначено на 11.07.2023 в 10 часов 30  минут.  

11.07.2023 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя  ИП ФИО1 по факту нарушения требований статьей 3, 12, 12, 17, 19, 25, 28, 38  Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ),  выразившихся в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров  автобуса марки Мерседес-Бенц 22360С, гос. номер А303РН126RUS под управлением  водителя ФИО4 по маршруту «г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь» при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении АКА № 099527,  предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Время совершения административного правонарушения – 23.06.2023 в 17 часов  00 минут. Место совершения административного правонарушения – 

<

...>.  

Определением от 11.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  представителя заявителя от 11.07.2023 о передаче дела для рассмотрения по месту  жительства предпринимателя - в МТУ Ространснадзора по СКФО, территориальный  отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю.  

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  25.07.2023 в 10 часов 30 минут (определение от 11.07.2023 № 099527).  

Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя определение от 11.07.2023 №  099527 с сопроводительным письмом от 11.07.2023 № 09-195.  

25.07.2023 уполномоченное должностное лицо, рассмотрев дело об  административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, вынесло постановление по делу об административном  правонарушении от 25.07.2023 ААА № 094372, которым ИП ФИО1 признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность  за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса,  трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в  случае, если наличие такой карты является обязательным.  

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута  регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте  регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для  перевозок по данному маршруту.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности  транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления  устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных  перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или  муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или  муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.  

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для  осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17  Закона № 220-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту  регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или  смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается  свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту  регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального  маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных  перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных  перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).  

В части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного  средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при  себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного  транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.  

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом,  подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему  маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное  средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному  маршруту.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2023 старшим  госинспектором Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО6 с 17 часов  00 минут по 17 часов 20 минут произведен осмотр транспортного средства перевозчика  (ИП ФИО1), используемого для осуществления регулярных перевозок  пассажиров по маршруту «г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь», в ходе которого  выявлен факт осуществления пассажирских перевозок водителем ФИО4,  управлявшим транспортным средством Мерседес-Бенц 22360С, гос. номер  А303РН126RUS по путевому листу № 74/а303рн126, в отсутствие карты маршрута  регулярных перевозок.  

Данный факт подтверждается протоколом осмотра транспортного средства в  режиме постоянного рейда от 23.06.2023, акте постоянного рейда № 1 от 23.06.2023.  

Суд первой инстанции оценил довод предпринимателя о том, что им  осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на основании заключенного с ООО  «Алекс-Тур» договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2023 № НФФР-000129  и обоснованно, указав, что представленный в материалы дела договор является лишь  

способом придания осуществляемой предпринимателем деятельности вида заказной  перевозки, в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров.  Материалами дела подтверждается, что несмотря на наличие договора об оказании  транспортных услуг от 15.05.2023 № НФФР-000129, воспользоваться услугами  перевозчика мог неопределенный круг лиц, при этом с лиц взималась плата; пассажиры  самостоятельно приобретали право на проезд в транспортном средстве по заранее  известному им маршруту и промежуточными остановочными пунктами; списки  пассажиров формировались при посадке в транспортное средство.  

Суд первой инстанции также отметил, что регулярность перевозок  свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как  регулярные перевозки пассажиров, с имеющимся расписанием времени, поскольку  осуществлялись систематически, что подтверждается распечатками сайта «unitiki» за  период с 24.06.2023 по 28.06.2023, предоставленными пассажирами билетами от  31.05.2023 № 13525658, № 13525659, от 2206.2023 № 14081829.  

Таким образом, установив, что событие, вменяемого предпринимателю  административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33  Кодекса.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что заинтересованное лицо не  допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а  также прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении.  

Суд первой инстанции также дал оценку возможности применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для признания  правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Однако на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру  совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет  избыточное ограничение его прав, в связи с этим счел возможным снизить штраф до 150  

000 руб.  

Заинтересованное лицо не заявило возражений относительно снижения размера  штрафа при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что результаты проверки в  ходе государственного контроля (надзора) получены с нарушением закона.  

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении  предпринимателя производства по делу об административном правонарушении явились  результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного  контроля (надзора) на автомобильном транспорте.  

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336)  ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на  организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями  Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе режима  постоянного государственного контроля (надзора).  

Главой 18 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248- ФЗ) предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд,  который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным  статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным  статьей 45 Закона № 248-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях  Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора),  заключающийся в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах  контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в  целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля  (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте  и в дорожном хозяйстве установлен Положением № 1043, в соответствии с пунктом 3  которого надзор в соответствии с Положением № 1043 осуществляется Федеральной  службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.  

Постоянный рейд как специальный режим осуществляется путем проведения  проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей  транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными  требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого  лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального  значения (пункт 70 Положения № 1043).  

С учетом изложенного, допущенное предпринимателем нарушение выявлено не  при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального  режима - постоянного рейда; оспариваемое предпринимателем постановление вынесено  уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему  полномочий.  

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу № А32-2308/2023.  

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление вынесено с  нарушением территориальной подведомственности был предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно отклонен.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об  административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При  этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства  данного лица. Местом совершения административного правонарушения является место  совершения противоправного действия независимо от места наступления его  последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания  противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме  бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть  совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.  

При этом, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи  29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для  рассмотрения по месту жительства данного лица.  

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ предусмотрено, что за административные  правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные  правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

Таким образом, предприниматель привлечен к административной  ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье  11.33 КоАП РФ как юридическое лицо, следовательно, оснований для передачи  административного дела по месту жительства предпринимателя, не имелось.  

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что рассмотрение  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  18.01.2024 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 по делу № А63-15941/2023  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 с учетом  дополнительного решения от 11.04.2024 по делу № А63-15941/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.Г. Сомов  

 И.А. Цигельников