?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51644/2023

Дело № А40- 270129/18

город Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-270129/18   о привлечении  Мурадяна Армана Арутюни к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании  с Мурадяна Армана Арутюни в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 583 754,99 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2022

от к/у ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»: ФИО4 по дов. от 30.05.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по настоящему делу ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ», обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражном   суде города Москвы  рассмотрено уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-270129/18    ФИО2        Арутюни привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ».  С Мурадяна Армана Арутюни взысканы в конкурсную массу должника ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» денежные средства в размере 215 583 754,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора и подтверждается приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу № 1-119/2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «Мурметалл» и ООО «Завод Смолкабель» (ООО «СтройТехноСити»), а также ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ».

ФИО2, непосредственно участвующий в работе организаций, прямо и косвенно оказывал влияние на их деятельность. ФИО2 имел прямую заинтересованность в результатах хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц и получении прибыли от их деятельности, являясь их фактическим собственником.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области также установлены следующие обстоятельства.

На основании решения единственного участника ООО «ВИСУ ТАЛОМУДРЫЙ ДОМ» от 15.08.2013 № 01/2013, а также по инициативе ФИО2 на должность генерального директора назначен ФИО7, занимавший данную должность до 11.02.2016, с 13.07.2015 по 26.04.2018 являясь единственным участником общества. ФИО7 от имени ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» самостоятельной коммерческой деятельности не осуществлял, не имея фактической возможности руководить организацией и распоряжаться ее денежными средствами. Таким образом, ФИО7 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ», а использование его данных как представителя общества носило формальный характер в интересах ФИО2

С момента признания ООО «Смолкабель» несостоятельным (банкротом), с 24.09.2015 ФИО2 в ходе переговоров с конкурсным управляющим общества ФИО8 позиционировал себя как лицо, уполномоченное представлять в ходе конкурсного производства ООО «Смолкабель» интересы «Газпромбанк» (АО) как основного кредитора организации. При этом не позднее 02.10.2015, на основании договоров аренды от 01.10.2015 и субаренды от 08.10.2015, получив право пользования имущественным комплексом ООО «Смолкабель» от имени подконтрольного себе ООО «Завод Смолкабель» (ООО «СтройТехноСити»), ФИО2 стал осуществлять на производственной базе по адресу: 

<

...> коммерческую деятельность по изготовлению и продаже проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, изделий из проволоки, цепей и пружин, а также по обработке отходов и лома цветных металлов.

Учитывая сложившуюся у ООО «Смолкабель» положительную деловую репутацию всфере изготовления кабельно-проводниковой продукции, ФИО2 инициированопереименование ООО «СтройТехноСити» в созвучную с ООО «Смолкабель» организациюООО «Завод Смолкабель», а также трудоустройство квалифицированного персонала ООО«Смолкабель» в ООО «Завод Смолкабель». Таким образом, несмотря на банкротство ООО«Смолкабель», с 02.10.2015 завод по адресу 

<

...>, продолжал вести производственную деятельность поизготовлению кабельно-проводниковой продукции, юридически действуя от имени и винтересах подконтрольных ФИО2 ООО «Завод Смолкабель» (ООО «СтройТехноСити») и ООО «Мурметалл».

В процессе получения под контроль имущественного комплекса ООО «Смолкабель», в период с 02.10.2015 по 08.10.2015, зная о наличии на территории общества товарно-материальных ценностей для производства кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, ФИО2 предложил конкурсному управляющему ФИО8 произвести его переработку, на что получил отказ. В связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путем обмана готовой продукции, сырья и материалов ООО «Смолкабель».

На этапе подготовки совершения преступления ФИО2 решил включить в фиктивные коммерческие отношения с ООО «Смолкабель» в качестве ответственного хранителя товарно-материальных ценностей общества и поставщика катанки медной в ООО «Завод Смолкабель» (ООО «СтройТехноСити») подконтрольное себе ООО «ВИСУ ТАЛОМУДРЫЙ ДОМ», оформленное на формального участника и генерального директора ФИО7, осуществляющее деятельность в сфере изготовления клееного бруса. Преступный расчет ФИО2 подразумевал, что при выявлении факта отсутствия имущества ООО «Смолкабель» ответственность за его утрату будет нести не он, как физическое лицо, а ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ», к которому юридически ФИО2 отношения не имеет. Данное обстоятельство, согласно преступного замысла последнего, позволило бы избежать негативных последствий в результате совершенных мошеннических действий, придав им видимость гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов (абз. 1 стр. 8 приговора).

Следуя разработанному преступному плану, в период с 02.10.2015 по 22.10.2015 ФИО2, вводя конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» в заблуждение относительно сложившихся мошеннических намерений, дал последнему ложное обещание сохранить хранящееся на территории ООО «Смолкабель» имущество, предназначенное для производства кабельно-проводниковой и электротехнической продукции. Зная о намерениях ФИО8 передать данное имущество на ответственное хранение, для большей убедительности относительно сообщаемой конкурсному управляющему несоответствующей действительности информации и в целях обмана ФИО2 сообщил о готовности заключить соответствующий договор от имени ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ», предоставив реквизиты организации для подготовки договорных отношений.

В свою очередь ФИО8 для сохранности сырья и материалов ООО «Смолкабель», воспринимая ФИО2 как лицо, уполномоченное представлять интересы «Газпромбанк» (АО) в ходе конкурсного производства, не зная о корыстных намерениях последнего, на предложение ФИО2 о сотрудничестве с ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» согласился (абз. 3 стр. 8 приговора).

Одновременно с этим, приступив к реализации преступного умысла, ведя переговоры совместно со своими деловыми партнерами о выкупе у «Газпромбанк» (АО) кредиторской задолженности ООО «Смолкабель» и в связи с этим воспринимая себя собственником завода, в период с 08.10.2015 по 30.11.2016, осознавая противоправность своих мошеннических действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Смолкабель», желая их наступления, действуя умышленно и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 путем обмана организовал переработку имущества ООО «Смолкабель» для изготовления кабельнопроводниковой и электротехнической продукции (абз. 4 стр. 8 приговора).

В период с 28.09.2015 по 22.10.2015, конкурсным управляющим ФИО8 подготовлен проект договора ответственного хранения между ООО «Смолкабель» и ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» от 05.10.2015.

По условиям сделки ООО «Смолкабель» передавало на хранение ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» готовую продукцию, сырье и материалы для производства кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» обязывалось хранить имущество до востребования, обеспечив его сохранность, возвратив владельцу в надлежащем состоянии, неся ответственность за его утрату. При этом объектами договора ответственного хранения от 05.10.2015 являлись вышеуказанные товарно-материальные ценности ООО «Смолкабель», являвшиеся предметами преступного посягательства ФИО2 (абз. 2 стр. 15 приговора).

В период с 02.10.2015 по 02.03.2017 ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая  их  наступления, действуя  умышленно от имени ООО «Мурметалл», ООО «Завод Смолкабель» (ООО «СтройТехноСити») и ООО «ВИСУ ТАЛОМУДРЫЙ ДОМ», преследуя корыстную цель незаконного обогащения и руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, путём обмана совершил хищение продукции, сырья и материалов ООО «Смолкабель» для производства кабельнопроводниковой и электротехнической продукции, переработав их на сумму 12 701 267,7 рублей и продав на сумму 25 626,79 рублей, причинив обществу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 726 894,5 рублей (абз. 2 стр. 16 приговора).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по  правилам пп.1 п.2 ст.61.11 и пп.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.     

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2,9,10,32  Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по заявленным основаниям в части заключения ответчиком сделок, причинивших существенный вред кредиторам. В остальной части заявленные основания  признаны необоснованными.     

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ  от 23.12.2010  №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 59).

В определении Верховного суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в пользу Мурадяна Армана Арутюни денежных средств в размере 14 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» в пользу ООО «Мурадин» денежных средств в размере 2 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в пользу Акопяна В.М. денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в пользу ООО «РЕСКАТОР-СТРОЙ» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в пользу ООО «ВЭСК ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» в пользу ООО «РЕСУРС» денежных средств в размере 514 946,82 руб.

Общая сумма перечислений денежных средств, признанных недействительными сделками, составляет 24 508 946,82 руб.

Должником также совершены следующие сделки:

- в пользу ООО «ПРОММЕТАЛЛ» 29.02.2016, 29.02.2016, 29.02.2016, 21.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 9 263 500 руб.;

- в пользу ООО «4М-ИНВЕСТ» 24.12.2015, 28.12.2015 перечислены денежные средства в общем размере 6 680 000 руб.;

- в пользу ООО «Бизнес-Старт» 07.04.2016 перечислены денежные средства в общемразмере 2 200 000,00 руб.;

- в пользу ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» 11.04.2016 перечислены денежные средствав общем размере 242 305,99 руб.;

- в пользу ООО «ГАРБЕТ» 01.03.2016, 28.12.2016 перечислены денежные средствав общем размере 600 000 руб.;

- в пользу ООО «ОРБИТА ДВЕРИ» 01.03.2016 перечислены денежные средствав общем размере 438 305 руб.

В настоящее время указанные организации ликвидированы. Общая сумма перечислений составляет 19 424 110,99 руб.

Требования ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» в размере 33 160 621,13 руб. основного долга возникли в результате совершения ФИО2 преступления в виде передачи фактически похищенного им имущества ООО «Смолкабель» на указанную сумму на хранение должнику, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу № 1-119/2020.

При этом, требования ООО «Смолкабель» составляют 74,923 % об общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра ООО «Вису Тало – Мудрый дом», что подтверждается реестром требований кредиторов.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу№ 1-119/2020 также установлено, что ФИО7 являлся номинальным учредителем ируководителем ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ», а использование его данных какпредставителя общества носило формальный характер            в интересах ФИО2 В связи с этим ФИО2 имел возможность оказывать влияние на ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» по совершению указанных сделок.

Согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве от 14.10.2019 № 26-07/128838 последняя бухгалтерская отчётность должника представлена за 2015 год.

Из банковских выписок по расчётному счёту должника следует, что последнее движение денежных средств имело место: в ООО КБ «ФПК» - 29.04.2016, в ПАО «ФК Открытие» - 09.09.2015, в ПАО «Ставропольпромстройбанк» - 20.04.2016, в АО «КБ Международный финансовый клуб» - 31.08.2016, расчётный счёт в АО «БМ-Банк» закрыт 17.06.2015.

В Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 48 (662) от 06.12.2018/11058) МИ ФНС России № 46 по г. Москве опубликовано сообщение от 06.12.2017 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из изложенного следует, что в результате совершения сделок должником под фактическим контролем ФИО2 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, имущественным правам кредиторам причинён вред ввиду выбытия из владения должника денежных средств, на которые могли претендовать кредиторы в качестве удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом  первой инстанции размера   субсидиарной  ответственности  отклоняется   апелляционным  судом  как  противоречащий фактическим обстоятельствам и нормам права.    

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер            ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования, признанные подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 215 583 754,99 руб.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, влияющих на размер субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 215 583 754,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются   апелляционным судом с учетом неправильной трактовки заявителем норм права и  фактических обстоятельств  дела.         

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019. Вменяемые ответчику обстоятельства основаны на приговоре Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу № 1-119/2020, вступившим в законную силу 17.11.2020.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 конкурсным управляющим получена копия приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу № 1-119/2020. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 22.12.2021. Уточнение заявления не влияет на исчисление срока исковой давности и обусловлено редакцией Закона о банкротстве с учётом периода совершения правонарушений. Первоначальное и уточнённое заявления основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-270129/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров