АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30553/2019

г. Уфа

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Белебеевский ордена "Знак Почета" Молочный Комбинат" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 452000, РБ, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 130 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2019, паспорт

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. М. Горького обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Белебеевский ордена "Знак Почета" Молочный Комбинат".

Обществом «Развитие» представлен отзыв, согласно которому заявленная сумма поступала на счет ООО «Развитие» от АО «Белебеевского ордена "Знак Почета" Молочный Комбинат" по договору поставки молока натурального коровьего от сельхозпроизводителей №47 от 07.06.2016, в договоре не указывается, что данное молоко поставляется от СПК им. М. Горького. Ответчик указывает, что молоко, которое сдавалось в Молочный комбинат, собиралось обществом «Развитие» от мелких сельскохозяйственных производителей и с частных ферм Бижбулякского района, одним из основных поставщиков был ИП ФИО4, объяснения которого приложены к отзыву ответчика. 

Также общество указывает, что денежные средства на расчетный счет ООО «Развитие» с Молочного комбината поступали частями, а именно: 130 000 руб. поступили 15.06.2016, 205 000 руб. - 04.07.2016, 170 000 руб. - 19.07.2016, 150 000 руб. - 02.08.2016, 150 000 руб. - 17.08.2016, 165 000 руб. - 02.09.2016, 160 000 руб. - 16.09.2016, что подтверждается выпиской по счету.  Поскольку исковое заявление подано в суд 12.09.2019, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л. д. 149-150).

Истцом на доводы отзыва ответчика представлены письменные пояснения (т.2, л. д. 25).

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Стороны пояснили, что представили все доказательства и пояснения. 

Судом также были запрошены материалы банкротного дела № А07-4197/15 в части требований конкурсного управляющего  СПК им. М. Горького об оспаривании сделки с ответчиком  - договора ответственного хранения от 01.03.2016 № 1/16. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Полный текст решения изготовлен с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 в рамках дела №А07-4197/2015 в отношении СПК им. М. Горького введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.12.2015 СПК им. М. Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Между обществом «Развитие» (хранитель) и СПК им. М. Горького (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, по условиям которого общество «Развитие» обязалось принять на хранение все имущество СПК им. Горького согласно инвентаризационным описям от 25.02.2016 (поголовье крупного рогатого скота, фермы и зернохранилища, машины и оборудования, кроме имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Россельхозбанк»), а СПК им. Горького обязался забрать имущество по истечении срока хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение (т. 1, л. д. 75 - 77). 

Местом хранения определено Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Базлык. В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок хранения до 30.12.2016.

При этом в пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из пункта 3.6 договора следует, что ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

В пункте 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответственному хранителю за хранение уплачивается ежемесячно из расчета 159 руб. 70 коп. за каждую голову КРС на 1 день содержания. В вознаграждение включены следующие расходы ответственного хранителя: заработная плата/вознаграждение работникам, осуществляющим уход и охрану за имуществом, стоимость кормов, стоимость медицинских и иных услуг по содержанию коров, расходы по оплате электричества, воды, и иные расходы, непосредственно связанные с содержанием поголовья крупного рогатого скота и охраны нежилых и производственных помещений.

Молоко и иные продукты производства крупного рогатого скота, переданного на ответственное хранение, согласно условиям настоящего договора, получает право реализации ответственный хранитель, полученные от реализации денежные средства идут в счет оплаты за ответственное хранение по настоящему договору. 

В материалы дела представлен подписанный акт приема-передачи имущества, на котором проставлена дата  01.03.2016 (т. 1, л. д. 111). 

Согласно данному акту приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 имущество СПК им. М. Горького в количестве и в наименовании, указанном в инвентаризационных описях б/н от 25.02.2016, передано обществу «Развитие» в полном объеме надлежащего качества. 

Акт от 01.03.2016 приема-передачи имущества по договору ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 подписан генеральным директором общества «Развитие» и конкурсным управляющим СПК им. Горького, подписи которых скреплены печатями организаций, на нем проставлена дата  01.03.2016 (т. 1, л. д. 111).  

Собранием кредиторов должника уже после заключения оспариваемого договора ответственного хранения 15.04.2016 принято решение о согласовании привлечения общества «Развитие» в качестве хранителя по договору ответственного хранителя от 01.03.2016. 

Впоследствии собранием кредиторов от 21.07.2016 принято решение о расторжении договора ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016.

Определением от 15.09.2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М. Горького, определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2016 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 24.09.2016 конкурсный управляющий ФИО6 направил ответчику уведомление о расторжении договора №1/16 от 01.03.2016, потребовал возвратить имущество, переданное на хранение. 

Поскольку указанные требования обществом «Развитие» в добровольном порядке не исполнены, СПК им. Горького обратилось с исковым заявлением о расторжении договора ответственного хранения в суд.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу №А07-24266/2016 в удовлетворении исковых требований СПК им. Горького отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

12.11.2016 конкурсный управляющий должника ФИО6 в рамках банкротного дела № А07-4197/15 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенного между СПК им. М.Горького в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом «Развитие», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных ответчиком денежных средств по договору ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016 (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований управляющий указал на то, что спорный договор хранения является сделкой безвозмездного пользования имуществом должника, что данная сделка совершена без предварительного, равно как и без последующего одобрения кредиторов, что нарушает процедуру заключения подобных сделок, установленную Законом о банкротстве, противоречит существу законодательства о банкротстве и является ничтожным.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом в рамках дела № А07-4197/15 также была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что время нанесения печатей и подписи в договоре ответственного хранения и акте приема-передачи  - не ранее февраля 2017 года. 

В рамках дела № А07-4197/15 общество "Развитие" обратилось с заявлением о взыскании с СПК им. М. Горького задолженности по договору ответственного хранения от 01.03.2016 № 1/16 в размере 5 366 718,50 руб. 

Определением суда от 25.05.2017 по делу № А07-4197/15 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор ответственного хранения № 1/16 от 01.03.2016, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. М. Горького в лице конкурсного управляющего Валиахметовой Нурии Закировны и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие». В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по договору отказано. 

С учетом выводов эксперта суд в определении  от 29.03.2019 по делу № А07-4197/15 не принял акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи и принятия имущества на хранение. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 24.12.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-4197/15 оставлено без изменения.  

Суд пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения №1/16 от 01.03.2016 является мнимой сделкой, что свидетельствует о ее недействительности. Доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения  общества "Развитие" для оказания услуг по хранению имущества должника, суду не представлены. Суд пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Развитие", суд исходил из того, что фактическое исполнение договора ответственного хранения данным обществом и несение последним каких-либо расходов не подтверждается. Общество "Развитие", несмотря на неоднократные предложения суда, не представило оригиналы актов сдачи-приемки работ (оказания услуг), трудовые (иные) договора в отношении сотрудников, непосредственно задействованных для исполнения обязательств по договору ответственного хранения, договоры поставки кормов для КРС и  документы, подтверждающие произведенные по ним оплаты, книгу доходов и расходов за 2016 год. 

Как указывает истец при рассмотрении настоящего дела, в рамках рассмотрения указанного спора по делу № А07-4197/15 ООО «Развитие» в арбитражный суд  представлено дополнение к возражениям на отзыв конкурсного управляющего СПК им. М. Горького от 18.05.2017, где ответчиком подтверждается поступление на расчетный счет ООО «Развитие» в кредитном учреждение АО «Альфа Банк» денежных средств за молочные продукты, в том числе молоко, полученное от коров СПК им. М. Горького в следующем размере: 15.06.2016 - 130 000 руб.; 04.07.2016 - 205 000 руб.; 19.07.2016 - 170 000 руб.; 02.08.2016 - 150 000 руб.; 17.08.2016 - 150 000 руб.; 02.09.2016 - 165 000 руб.; 16.09.2016 - 160 000 руб. 

Общая сумма поступлений составляет 1 130 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат и ООО «Развитие».

Конкурсным управляющим СПК им. М. Горького ФИО7 в адрес ООО «Развитие» направлена претензия с просьбой возвратить  неосновательно денежные средства в общей сумме 1 130 00 руб. на расчетный счет СПК им. М. Горького. 

ООО «Развитие» требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения № 1/16 в рамках дела № А07-4197/15 определением суда от 29.03.2019 признан недействительным как мнимая сделка. 

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А07-4197/15 общество "Развитие" в дополнениях к отзыву ссылалось на то, что в период с 01.03.2016 по 30.09.2016 на его расчетный счет в АО "Альфа-Банк" поступали денежные средства в размере 1 130 000 руб. за молочные продукты, в т. ч. за молоко, полученное от коров СПК, которое сдавалось в ОАО "Белебеевский молочный комбинат". Копия соответствующих дополнений к отзыву имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л. д. 31 - 33), а сами дополнения имеются в деле  №А07-4197/15, которые обозревались судом. 

Факт поступления денежных средств в размере 1 130 000 руб. на расчетный счет общества "Развитие" от общества "Белебеевский молочный комбинат" также подтверждается и выпиской по счету, представленной ответчиком в материалы настоящего дела (т. 2, л. д. 12 - 57). 

Позиция ответчика в рамках настоящего дела сводилась к тому, что фактически именно им осуществлялась деятельность по содержанию КРС, который находился в его владении. Об этом же ответчик писал и при рассмотрении обособленного спора по делу № А07-4197/2015. Так, в отзыве по экспертизе (т. 3, л. д. 59 - 61 дела № А07-4197/15) общество "Развитие" ссылалось на то, что несоблюдение сторонами порядка приемки - сдачи товара на хранение не свидетельствует о неполучении хранителем данного товара, если стороны своими действиями изменили такой порядок. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены инвентаризационные описи рабочего скота и продуктивных животных, в которых отражен факт передачи КРС от СПК им. М. Горького обществу "Развитие" и обратный возврат (т. 2, л. д. 27 - 41). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, несмотря на то, что договор хранения признан судом в банкротном деле мнимой сделкой,  имелась реальная и фактическая возможность получения и сдачи ОАО "Белебеевский молочный комбинат" молока, полученного от коров истца. 

Факт сдачи ответчиком молока ОАО "Белебеевский молочный комбинат" и получения за него денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской с расчетного счета в "Альфа- Банк" (т. 2, л. д. 42 -  57) и не оспаривается самим обществом "Развитие". 

Довод ответчика о том, что продукция (молоко) собиралось им от мелких сельскохозяйственных производителей и с частных ферм Бижбулякского района, судом отклоняется, поскольку он документально не подтвержден. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие как приемку молока от фермеров (с указанием их Ф.И.О., адреса, прочих реквизитов), так и количество принятого молока и его стоимость. 

Пояснения ФИО4 (т. 2, л. д. 11) судом в качестве такого доказательства не принимаются, поскольку первичным документом не являются. Кроме того, данные пояснения представлены в виде незаверенной копии и без предоставления образца подписи указанного лица, что не позволяет суду достоверно установить, от кого исходит указанный документ.  Сам текст соглашения о поставке молока, на которые имеется ссылка в пояснениях, суду не представлен, равно как и сведения об объемах и стоимости сданного и полученного молока и его стоимости. 

Каких-либо данных о наличии у ответчика собственного КРС, от которого сданное ОАО "Белебеевский молочный комбинат" молоко могло быть получено ответчиком, суду также не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал продукт (молоко), полученный от фактически переданного ему истцом КРС, за который ему третьим лицом перечислено материальное вознаграждение в размере 1 130 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 149 - 150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, указанная норма права регулирует случаи приостановления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела № А07-4197/15, в ходе рассмотрения спора о признании договора ответственного хранения недействительной сделкой СПК им. М. Горького уточняло свои требования и наряду с требований о признании сделки недействительной просило суд применить последствия недействительности сделки в форме возврата всех полученных обществом "Развитие" денежных средств по договору ответственного хранения (т. 1, л. д. 60 дела № А07-4197/15; т. 2, л. д. 68 настоящего дела). 

Из протокола судебного заседания  от 25.05.2017 по делу № А07-4197/2015 (т. 1, л. д. 67 дела № А07-4197/15) и определения суда от 29.03.2019 по этому же делу (т. 4, л. д. 205 об. дела № А07-4197/15, т. 1, л. д. 17 настоящего дела) следует, что данные уточнения были приняты судом. 

Между тем резолютивная часть итогового судебного акта от 29.03.2019 по делу № А07-4197/15 об оспаривании договора ответственного хранения каких-либо выводов относительно применения последствий недействительности сделки не содержит (т. 4, л. д. 211 дела № А07-4197/15, т. 1, л. д. 23 об настоящего дела). 

Из материалов дела № А07-4197/15 также следует, что  СПК им. М. Горького 24.06.2019 в рамках дела № А07-4197/15 обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 29.03.2019 (т. 5, л. д. 30 - 32 дела № А07-4197/15), однако определением суда от 25.06.2019 по делу № А07-4197/15 в разъяснении судебного акта отказано (т. 5, л. 

<

...> дела № А07-4197/15). Определение суда от 25.06.2019 обжаловано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 25.05.2017 (дата принятия уточнений) по 25.07.2019 (дата вступления в силу определения об отказе в разъяснении судебного акта) срок исковой давности не тек, так как конкурсный управляющий СПМ им. М. Горького просил вернуть денежные средства в размере 1 130 000 руб. в качестве  применения последствий недействительности ничтожной сделки, т. е. он обращался за судебной защитой и мог рассчитывать на то, что его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки будет рассмотрено и по нему будет то или иное мнение суда. 

Поскольку иск по настоящему делу поступил нарочно 11.09.2019 (т. 1, л. д. 6), платежи в адрес ответчика от общества "Белебеевский молочный комбинат" имели место 15.06.2016, 04.07.2016, 19.09.2016, 02.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016, 16.09.2016, при этом период с 25.05.2017 по 25.07.2019 исковая давность те текла, суд приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, с учетом предмета настоящего иска исковая давность еще раз приостанавливалась на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 24 - 25). 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие какого-либо двойного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по данному основанию, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.09.2019 истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. М. Горького (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 130 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская