ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48403/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-53293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФ СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-53293/19, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ответчику ООО "СФ СТРОИТЕЛЬ" третье лицо: МБОУ "ЗЕЛЕНОГОРСКАЯ СШ" БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СФ СТРОИТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №30861 о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2017г. в размере 17 536 166,02 рублей, проценты в соответствии с пунктом 5.3 Договора № 30861 о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2017г. за период с 19.01.2019г. по 04.02.2019г. в размере 138 848 рублей, проценты в соответствии с п.5.3 Договора № 30861 о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2017г. за период с 05.02.2019г., до даты полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, пени в соответствии с п.3.2 Общих положений к договору за период с 01.02.2019г. по 04.02.2019г. в размере 350 723,32 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-53293/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СФ СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Гарант) и ООО «СФ Строитель» (далее - Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 30861 (далее - Договор).

Договор заключен путем акцепта Принципалом оферты Гаранта на заключение настоящего Договора. Акцепт выражался в заявлении Принципала о принятии оферты в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (п. 2.1.1 Договора).

В силу п.п. 1.1., 1.2.Г, 1.2.5. Договора, 1.2.1. Общих положений к Договору о предоставлении банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии № 30861 от 29.12.2017 г. (далее - Общие положения к Договору) Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить банковскую гарантию (далее - Гарантия), а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии, иные суммы, уплаченные Гарантом, а также уплатить проценты, предусмотренные п. 5.3. Договора.

Согласно п. 2.2.1. Общих положений к Договору Принципал обязуется своевременно уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 5.3. Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах суммы Гарантии по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных Гарантией.

В соответствии с п.п. 1.2.3. -1.2.4 Договора Гарантия выдана в сумме 17 611 867,57 рублей на срок с даты ее выдачи (29.12.2017 г.) по 31.01.2019 г. включительно.

Исходя из п. 8.1. Договора, настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента получения Гарантом Заявления об акцепте и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Стороны согласились, что настоящий Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц Сторон, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно уполномоченными представителями Сторон и скрепленный печатью Сторон документ на бумажном носителе и влечет предусмотренные для указанного документа правовые последствия. Наличие в электронном документе электронной подписи Стороны означает, что документ направлен от имени Стороны, а сведения, содержащиеся в нем, являются достоверными.

Гарантия выпускается в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Гаранта (п. 4.3. Договора).

 На основании п. 4.4. Договора Гарантия в виде электронного документа направляется Принципалу и Бенефициару. Гарант по требованию Принципала передает последнему заверенную уполномоченным лицом Гаранта копию Гарантии на бумажном носителе.

Согласно п. 5.2. Договора в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

В дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (п. 5.3. Договора).

На основании п. 5.4.1. Договора в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии Гарант вправе предъявить Принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 7 рабочих дней с даты направления Принципалу соответствующего требования Гаранта.

На основании Заявки ООО «СФ Строитель» на предоставление гарантии от 29.12.2017 г. Банком Принципалу была предоставлена Банковская гарантия № 30861 от 29.12.2017 г., в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии.

17.12.2018 г. Банком получено требование МБОУ «Зеленогорская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» (далее - Бенефициар) о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 17 536 166,02 рублей.

19.12.2018г. Банк направил в адрес Принципала почтовым отправлениемуведомление о поступлении требования от Бенефициара.

Платежным поручением № 79457 от 18.01.2019 г. Банк осуществил оплату в пользу Бенефициара по Банковской гарантии № 30861 от 29.12.2017 г. в размере 17 536 166,02 рублей.

22.01.2019г. Банком в адрес Принципала почтовым отправлением направленотребование № 09-11/1035 от 18.01.2019 г. о возмещении в порядке регресса суммы,уплаченной по Банковской гарантии № 30861 от 29.12.2017 г., в размере 17 536 166,02рублей. Указанное требование Принципалом не исполнено.

28.01.2019 г. в адрес Банка от Принципала поступило Письмо исх. № 27 от 20.01.2019 г. об отказе в удовлетворении требования до вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-15759/2018 (спор между Принципалом и Бенефициаром об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Кроме того, 29.01.2019 г. Банк почтовым отправлением направил в адрес Принципала Уведомление № 09-11/1563 от 23.01.2019 г. о погашении просроченной задолженности по Гарантии в размере 17 536 166,02 рублей, а также процентов по п. 5.3. Договора. Указанное уведомление также не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении  производства  по делу до вступления в законную силу акта по дела №А83-15759/18  об оспаривании одностороннего отказа бенефициара от основного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду  независимости банковской гарантии от основного обязательства, наличия у принципала права, предусмотренного ст. 375.1 ГК РФ, а также с   учетом  того, что в данном иске рассматривается регрессное требование гаранта, исполнившего свое обязательства перед бенефициаром.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о подсудности данного спора, рассмотрев иск по существу   не учел п. 12.5 Общих положений к договору в котором указано, что  любой спор, возникающий из договора, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Принципала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  имеющаяся  в материалах дела копия   приложения № 1  «Общие положения к договору о предоставлении Банковской гарантии»  № 30861 от 29.12.2017 г.     не содержит п.12.5, а п.6.2  договора устанавливает договорную подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-53293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Б.В. Стешан