﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14477/2019(7)-АК

Дело №А71-16965/2018

30 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			    Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чернова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2021 года

о признании недействительным договора дарения объекта  незавершенного строительства от 01.04.2017, заключенного между должником и Черновой Евгенией Петровной, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-16965/2018

о признании Чернова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Чернова Евгения Петровна, 

установил:

27.09.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – ООО «Викон-Ижора») о признании Чернова Александра Ивановича (далее – Чернов А.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.10.2018 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) заявление ООО «Викон-Ижора» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Чернова А.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (далее – Платова Т.В.), являющаяся членом Некоммерческого партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) Чернов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

25.09.2019 в процедуре реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Платовой Т.В. о признании договора дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017, заключенного между Черновым Александром Ивановичем и Черновой Евгенией Петровной (далее – Чернова Е.П.), недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности Чернова А.И. на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительством (назначение незавершенное строительство; инвентарный номер 11868(н)); расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Чернова А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть постановления принята 11.12.2019) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 отменено. В признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 150 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, прекращено производство по обособленному спору об оспаривании договора дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть постановления принята 04.03.2020) отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу №А71-16965/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 оставлено в силе.

06.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Викон-Ижора» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Чернова А.И. Платовой Т.В. о признании договора дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017, заключенного между Черновым А.И. и Черновой Е.П., недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 заявление ООО «Викон-Ижора» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Чернова А.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 заявление ООО «Викон-Ижора» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Чернова А.И. Платовой Т.В. об оспаривании сделки должника назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление финансового управляющего Платовой Т.В. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Черновым А.И. и Черновой Е.П. договор дарения объекта незавершенного строительством (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)); расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельного участка (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м.), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148 от 01.04.2017. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право собственности Чернова А.И. на объект незавершенный строительством (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868 (н)); расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148. Взыскано с Черновой Е.П. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Чернов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлись обстоятельства, связанные с его предполагаемым лечением по заболеванию сердца, в связи с которым он признан инвалидом 2 группы, иного мотива у него не было. Ответственность Чернова А.И. была застрахована в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), задолженность перед кредитором ООО «Викон-Ижора» могла быть погашена путем выплаты страхового возмещения и возмещения из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Полагает, что действия должника не носили противоправный характер, у страховых компаний отсутствовали основания для предъявления регрессного иска к нему. В случае получения страхового возмещения ООО «Викон-Ижора» от ООО «БАЛТ-Страхование» интересы СРО никак бы не пострадали, страхового возмещения было бы достаточно для полного возмещения ущерба, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-70695/2016 ООО «БАЛТ-Страхование» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, на момент заключения оспариваемой сделки об этих обстоятельствах Чернову А.И. известно не было. Должник считал, что действовал в соответствии с внутренними документами СРО, поэтому у него не было обязанности возмещения членам СРО убытков, возникших в связи с необходимостью приведения компенсационного фонда организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве, указанные факты свидетельствуют о том, что у должника при совершении оспариваемой сделки не было умысла на причинение вреда интересам кредиторов. По мнению апеллянта, другая сторона сделки Чернова Е.П. ничего не знала о судебных спорах должника с ООО «Викон-Ижора», должник своей супруге не говорил о своем финансовом положении, поскольку у нее больное сердце. Свое мнение относительно заявленных требований должник высказать не мог, поскольку ни он, ни его супруга Чернова Е.П. не могли присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что относятся к группе риска заболевания коронавирусом (инвалидность, хронические заболевания, возраст), ходатайство о переносе рассмотрения дела при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не удовлетворил, лишив должника возможности дать дополнительные пояснения относительно мотивов заключения оспариваемого договора. Также должник считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины на Чернову Е.П., как третье лицо является неправомерным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Платовой Т.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспоренная сделка признана недействительной судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальными нормами Закона о банкротства). Учитывая срок совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и установил совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. Заявителем полностью доказаны и не опровергнуты должником и ответчиком обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. Доводы апеллянта о наличии инвалидности, добросовестности поведения ответчика, его предположения о том, за счет чего должны были погашаться убытки, причиненные им, якобы незаконность вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, не несут в себе правовой природы и не отменяют наличия совокупности оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной. Действуя добросовестно, полагая, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество невозможно, Чернов А.И. не стал бы переоформлять имущество на супругу. Однако, предполагая обращение взыскания на имущество, должник предпочел пойти по пути формальной смены собственника, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. Должником аналогичным образом отчужден автомобиль MITSUBISHI.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска по договору дарения от 04.08.2017. Распределение расходов по уплате государственной пошлины (взыскании с ответчика Черновой Е.П. в сумме 6 000,00 рублей) является обоснованным. 

От Чернова А.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник проживает в деревне, в связи с тем, что сигнал сети «Интернет» неустойчив, публикацию обжалуемого судебного акта должник своевременно не увидел, что повлекло пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.03.2021. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Чернова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии c четом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, от должника Чернова А.И. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу №А56-57416/2011.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между Черновым А.И. (даритель) и Черновой Е.П. (одаряемый) заключен договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка, по условиям которого даритель передал безвозмездно, а одаряемый принял в дар следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенный строительством (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер: 11868(н)), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, 67. Кадастровый номер объекта: 18:08:074001:0148:11868 (н). Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Данный объект принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 102856 от 05.08.2005, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2005 сделана запись регистрации 18-18-07/012/2005-171;

- земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, 67. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Данный объект принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 102855 от 05.08.2005, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2005 сделана запись регистрации 18-18-07/012/2005-170 (л.д.9-10).

Договор содержит сведения, о том, что даритель и одаряемый являются супругами.

14.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора дарения произведена регистрация права собственности Черновой Е.П. на земельный участок и объект незавершенный строительством.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена должником с целью вывода имущества исключительно с намерением причинить вред кредитору, договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017 был заключен должником в период, когда в отношении него велось судебное разбирательство о взыскании убытков в сумме более 4 млн. рублей в пользу ООО «Викон-Ижора», договор, заключенный Черновым А.И. в пользу своей супруги, представляет собой злоупотребление правом, совершен с намерением причинить вред другому лицу путем переоформления права собственности на имущество на близкого родственника, фактически оставляя имущество в своем пользовании, должник, осознавая возможность взыскания с него значительной суммы, предусмотрительно переоформил на супругу недвижимое имущество с целью дальнейшей невозможности обращения взыскания на данное имущество, в результате совершения оспариваемой сделки Чернов А.И. стал отвечать признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий должника Платова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора дарения недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, признавая договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в ситуации предъявления к должнику требований ООО «Викон-Ижора» о взыскании убытков в размере, превышающем 4 млн. рублей. Судом сделан вывод о том, что единственной целью заключения оспариваемой сделки является недопущение обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед ООО «Викон Ижора», сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором. В результате заключения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредитору должника.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на то, что договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017 был заключен должником в период, когда в отношении него велось судебное разбирательство о взыскании убытков в сумме более 4 млн. рублей в пользу ООО «Викон-Ижора».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно общедоступной информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела №А56-57416/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве ООО «Викон-Ижора», 20.02.2016 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Викон-Ижора» Акулова Е.Е. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Черных М.Э. и Чернова А.И. в конкурсную массу ООО «Викон-Ижора» в размере 4 856 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011 (банкротство ООО «Викон-Ижора») с арбитражного управляющего Чернова А.И. в пользу ООО «Викон-Ижора» взысканы убытки в сумме 4 796 000,00 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Викон-Ижора» в арбитражный суд с заявлением о признании Чернова А.И. несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.04.2019 о введении процедуры реструктуризации требование ООО «Викон-Ижора» в размере 4 705 661,71 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником при наличии в производстве арбитражного суда заявления о взыскании с должника в пользу ООО «Викон-Ижора» убытков в размере более 4 млн. рублей.

Также из материалов дела о банкротстве Чернова А.И. усматривается, что должником аналогичным образом отчуждено имущество – автомобиль MITSUBISHI.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) JMBXNCU2W3U004191 по договору дарения автомобиля от 04.08.2017.

Вступившим в законную силу определением от 15.03.2021 признан недействительным заключенный между должником и Черновой Е.П. договор дарения от 04.08.2017 автомобиля легкового универсала MITSUBISHI.OUTLENDER 2.0, 2003 года выпуска, (VIN) JMBXNCU2W3U004191, регистрационный знак С290НА18, модель, № двигателя 4G63 HS8383, кузов № JMBXNCU2W3U004191, цвет серебристый. 

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019, Чернов А.И. является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», иных источников дохода не имеет. 

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2017) у должника имелись иное имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017, заключенного между Черновым А.И. (даритель) и Черновой Е.П. (одаряемый), даритель передал безвозмездно, а одаряемый принял в дар имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, 67. 

14.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора дарения произведена регистрация права собственности Черновой Е.П. на земельный участок и объект незавершенный строительством.

Таким образом, вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Чернова Е.П. является супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что Чернова Е.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заключения оспариваемой сделки является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед ООО «Викон-Ижора».

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения объекта незавершенного строительством и земельного участка от 01.04.2017, заключенный между должником и Черновой Е.П., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего, о наличии в действиях должника и ответчика согласованных действий, направленных на преодоление норм семейного законодательства, изложенных в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), с целью применения положений пункта 1 статьи 36 СК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности информированности Черновой Е.П. о финансовом состоянии должника, отклоняются, как необоснованные.

В данном случае  произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, т.е. с целью причинения вреда их имущественным правам, о чем сторона сделки была осведомлена. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной. 

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки, наличия объекта недвижимости в натуре у ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, восстановив право собственности Чернова А.И. на объект незавершенный строительством (назначение: незавершенное строительство;  инвентарный номер 11868 (н)); расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148:11868 (н) и земельный участок (категория земель: земли поселений; площадь 2584 кв.м.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Докша, ул. Пихтовая, д. 67; кадастровый номер объекта 18:08:074001:0148).

Судебный акт является снованием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества производились должником в период решения вопроса о взыскании с него убытков, т.е. с целью исключить возможность обращения на имущество взыскания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение должником и ответчиком, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемого договора дарения с целью причинения вреда кредитору и как следствие причинения такого вреда в отношении спорного имущества, и должником с ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник по смыслу статьи 110 АПК РФ не является проигравшей стороной по настоящему обособленному спору, поскольку восстановлено его право собственности на спорное имущество, тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, Чернова Е.П. является заинтересованным лицом с правами ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Черновой Е.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свое мнение относительно заявленных требований должник высказать не мог, поскольку ни он, ни его супруга Чернова Е.П. не могли присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что относятся к группе риска заболевания коронавирусом (инвалидность, хронические заболевания, возраст), ходатайство о переносе рассмотрения дела при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не удовлетворил, лишив должника возможности дать дополнительные пояснения относительно мотивов заключения оспариваемого договора, отклоняются. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось. 

Какие-либо неразрешенные судом первой инстанции ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, он имел возможность своевременно представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

То обстоятельство, что погашение требований кредитора за счет страховой суммы, не опровергает выводов суда о недействительности сделки, и не является основанием для отмены судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу №А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров