СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4316/2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А60-49581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-49581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – истец, ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 363 547 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 44 483 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произвело 03.02.2021 оплату продукции, поставленной по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УЕКП0007368 от 10.12.2020 и по УПД № УЕКП0007684 от 28.12.2020 во исполнение договора поставки № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020 в полном объеме платежным поручением № 104899 на общую сумму 5 647 817 руб. 43 коп. Указывает, что истец ссылается на УПД № УЕКП0002855 от 25.05.2021, УПД № УЕКП0003005 от 01.06.2021, которые к договору № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020 отношения не имеют, так как поставки по данным УПД были в рамках договора №КА/ПРПР/21/02234/261м/426 от 09.04.2021. Отмечает, что ответчик по договору № КА/ПРПР/21/02234/261м/426 от 09.04.2021 произвел оплату задолженности в размере 1 398 644 руб. 64 коп. платежным поручением № 143437 от 18.02.2022. В связи с чем считает, что сумма процентов за просрочку оплаты за поставленную продукцию не может превышать 9 793 руб. 23 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022, ООО «ХКА» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно факта заключения двух договоров поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 и от 09.04.2021 № КА/ПРПР/21/02234/261м/426 с учетом совпадения номеров и дат универсальных-передаточных документов, наименования поставленного товара; АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - копию договора поставки от 09.04.2021 № КА/ПРПР/21/02234/261м/426; истцу и ответчику - акты сверки в отношении двух договоров поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 и от 09.04.2021 № КА/ПРПР/21/02234/261м/426.

Во исполнение определения суда от ООО «ХКА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.01.2021 по 31.12.2021, договоров поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 и от 09.04.2021 № КА/ПРПР/21/02234/261м/426. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что фактическое наличие задолженности общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед ООО «ХКА» за поставленную продукцию не оспаривается. Указывает, что оплата задолженности в размере 1 398 644 руб. 64 коп. произведена ответчиком платежным поручением № 143437 от 18.02.2022 после вынесения обжалуемого судебного акта. Отмечает, что акты сверок за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 подтверждают наличие задолженности перед ООО «ХКА» в размере 6 322 969 руб. 98 коп. по состоянию на 30.06.2021 (с учетом платежа в размере 5 647 817 руб. 43 коп. от 03.02.2021, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе) и задолженность в размере 1 418 852 руб. 62 коп. по состоянию на 31.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКА»  (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) подписан договор поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426, согласно которому на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и единым Положением и закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 по УПД от 25.05.2021 № УЕКП0002855, от 01.06.2021 № УЕКП0003005 общество «ХКА» поставило обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товар на общую сумму 6 247 462 руб. 02 коп.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, общество «ХКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи поставщиком ответчику товара в рамках договора поставки от 27.11.2020 № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 на общую сумму 6 247 462 руб. 02 коп. подтвержден УПД от 25.05.2021  № УЕКП0002855, от 01.06.2021 № УЕКП0003005, подписанными и заверенными печатями сторон.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 363 547 руб. 98 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 363 547 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки:

- № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020

- № КА/ПРПР/21/02234/261м/426 от 09.04.2021.

Согласно представленным истцом с иском УПД, во исполнение договора № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020 истец по УПД от 25.05.2021  № УЕКП0002855, от 01.06.2021 № УЕКП0003005 поставил товар на сумму 6 247 462 руб. 02 коп. Представленные с иском УПД содержат ссылку на спорный договор поставки, а именно № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены аналогичные УПД от 25.05.2021 № УЕКП0002855, от 01.06.2021 № УЕКП0003005 на сумму 6 247 462 руб. 02 коп. с указанием на иной договор поставки - № КА/ПРПР/21/02234/261м/426 от 09.04.2021.

Ответчиком произведена оплата за товар по платежному поручению № 104899 от 03.02.2021 на сумму 5 647 817 руб. 43 коп. с указанием в назначении платежа на договор поставки № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020.

Также произведена оплата за товар на сумму 1 398 644 руб. 64 коп. по платежному поручению № 143437 от 18.02.2022 с указанием в назначении платежа на договор поставки № КА/ПРПР/21/02234/261м/426 от 09.04.2021.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанных представителями сторон и скрепленных печатью организаций, задолженность по спорным УПД от 25.05.2021 № УЕКП0002855, от 01.06.2021 № УЕКП0003005 отражена после произведенной оплаты по платежному поручения № 104899 от 03.02.2021.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором (с отсрочкой платежа), пояснения представителя ответчика в судебном заседании, содержание актов сверки взаимных расчетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата товара по спорному договору поставки № КА/ПРПР/20/08668/845м/426 от 27.11.2020 произведена ответчиком по платежному поручению № 143437 от 18.02.2022, после вынесение обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 11.02.2022), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов при совокупности доказательств, представленных в дело, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 28.07.2021 по 29.12.2021 в сумме 44 483 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-49581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова