Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51704/2017

Дело № А40-10507/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017

по делу № А40-10507/17, вынесенное судьёй ФИО1,о включении требования ООО «Перспектива К» в размере 537.081.834,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм",в деле о банкротстве ООО "Прайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- ФИО2 дов. от 07.03.2017

от ООО "Прайм"- ФИО3 дов от 26.12.2016

от ООО «Перспектива К»- ФИО4 дов. от 18.10.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в отношении ООО «Прайм» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 требование ООО «Перспектива К» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 537 081 834, 82 руб. 

ПАО "Сбербанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО «Перспектива К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, решением Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016 с учетом решения от 09.01.2017 об исправлении опечатки, в пользу заявителя взыскано 382 174 500 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.11.215 и соглашения о погашении задолженности от 3.10.2016, 154 607 334, 64 рублей процентов, 300 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № 2-3544/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из доводов заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, является инициирование процесса обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3544/2017 от 12.04.2017, которым, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждены заявленные требования кредитора.

Довод о том, что выдача исполнительного листа противоречит основополагающим принципам российского права, а также нарушает законные права и интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм», является необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

На момент рассмотрения заявления ООО «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов должника имелось вступившее в законную силу определение (решение) суда, подтверждающее заявленные обстоятельства, исходя из этого суд, оценив доводы ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, дал верную правовую оценку им. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО «Перспектива К» в настоящем деле о банкротстве не является инициатором дела о банкротства, а, следовательно, в случае обжалования определения районного суда о выдаче исполнительного листа на третейское решение, повлечет за собой лишь исключение соответствующих требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта - 13.09.2017, а также по состоянию на сегодняшний день, кассационная жалоба не принята к рассмотрению в кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между ООО «Перспектива-К» и ООО «Прайм» следует отнести к корпоративным, был также исследован судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом была дана верная правовая оценка взаимоотношениям кредитора и должника ввиду следующего. 

Заявитель квалифицирует сделки между кредитором и должником по выдаче процентных займов как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Однако, одного заявления об этом не является достаточным основанием для квалификации судом их таковыми, наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые усматривает ПАО «Сбербанк», не могут приниматься судом в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Указывая на злоупотребление правом и недобросовестность ООО «Перспектива К», а также о его намерениях причинить вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель не принимает во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления в действиях участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Взаимоотношения между сторонами по договорам займов, а также сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.11.2015 не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается правовая природа происхождения денежных средств, выданные в последующем в качестве займов должнику, отличная от корпоративных взаимоотношений между бенефициарами и юридическим лицом.

ФИО6 (заимодавец) предоставлял процентные (8% годовых) займы ООО «Прайм» (займополучатель), и как прямо следует из договоров (п. 2.2), заемные денежные средства расходовались исключительно в производственной направленности, в рамках финансово-хозяйственной деятельности заемщика. 

Правовая природа происхождения денежных средств у заимодавца, отслеживается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, а именно из соглашения № 1 от 02.11.2015,  из указанного документа также усматривается экономическая целесообразность этих правоотношений. Более того, факт исполнения кредитором (как заимодавца) обязательств по предоставлению займов, предусмотренными соответствующими договорами подтверждаются платежными документами и не отрицаются со стороны самого должника.

Достаточных доказательств недействительности или ничтожности договоров займа с ООО «Перспектива К» заявителем в материалы дела  не представлено. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. ФИО7

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов