ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58289/16

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: ФИО2 по доверенности № АА09/42358 от 16.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области  и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу №А41-58289/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Васильева Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации,  о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ ОПФР) по г. Москве и Московской области о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 4 434 942 рубля 09 копеек в рамках решения № 060 S02 160031350 от 25.03.16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "НТЭК" перед ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и взыскания с ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "НТЭК" 4 434 942 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "НТЭК" в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в общем размере 4 434 942 рубля 09 копеек, применены последствия недействительности сделок: с ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "НТЭК" было взыскано 4 434 942 рубля 09 копеек (т. 2, л.д. 8991).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и Управление Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Саратовской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 94-102, 113119).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года к производству было принято заявление о признании ООО "НТЭК" банкротом.

Согласно сведениям, представленным АО "Газэнергобанк", на основании решения ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области № 060 S02 160031350 от 25.03.16 с расчетного счета ООО "НТЭК" в период с 28.03.16 по 27.04.17 в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области было перечислено 4 434 942 рубля 09 копеек, в том числе:

- 709 115 рублей 22 копейки на основании платежного ордера № 77195 от 28.03.16,

- 18 677 рублей 32 копейки на основании платежного ордера № 77195 от 29.03.16,

- 300 000 рублей на основании платежного ордера № 77195 от 07.04.16,

- 261 904 рубля 65 копеек на основании платежного ордера № 77195 от 12.04.16,

- 3 852 рубля 34 копейки на основании платежного ордера № 77179 от 12.04.16,

- 36 856 рублей 90 копеек на основании платежного ордера № 77201 от 12.04.16,

- 2 512 рублей 89 копеек на основании платежного ордера № 77201 от 13.04.16,

- 400 000 рублей на основании платежного ордера № 643253 от 06.06.16,

- 57 962 рубля 86 копеек на основании платежного ордера № 644174 от 09.06.16,

- 300 000 рублей на основании платежного ордера № 646465 от 09.06.16,

- 150 000 рублей на основании платежного ордера № 650652 от 13.07.16,

- 200 000 рублей на основании платежного ордера № 651319 от 15.07.16,

- 200 452 рубля 32 копейки на основании платежного ордера № 653120 от 22.07.16,

- 200 000 рублей на основании платежного ордера № 654271 от 28.07.16,

 - 200 000 рублей на основании платежного ордера № 655769 от 03.08.16,

- 383 285 рублей 77 копеек на основании платежного ордера № 660667 от 30.08.16,

- 600 000 рублей на основании платежного ордера № 666319 от 27.06.16,

- 33 335 рублей на основании платежного ордера № 674391 от 18.11.16,

- 33 335 рублей на основании платежного ордера № 666319 от 28.11.16,

- 80 060 рублей 16 копеек на основании платежного ордера № 684943 от 06.02.17,

- 17 860 рублей на основании платежного ордера № 666319 от 22.02.17,

- 209 265 рублей на основании платежного ордера № 690733 от 22.03.17,

- 36 466 рублей 66 копеек на основании платежного ордера № 696101от 27.04.17 (т. 1, л.д. 18-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года ООО "НТЭК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что перечисление денежных средств в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области было произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что влечет за собой недействительность сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года к производству было принято заявление о признании ООО "НТЭК" банкротом.

Оспариваемые списания денежных средств со счета ООО "НТЭК" были произведены в период с 28.03.16 по 27.04.17, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и непосредственно после этого не свидетельствует о недействительности таких платежей.

 Так, в период с 28.03.16 до 03.08.16 были совершены платежи на сумму 3 041 334 рубля 50 копеек, в отношении которых по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства  наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности ООО "НТЭК".

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.09 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов-организации, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов-организации. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление денежных средств подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной действующим законодательством.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассового поручения ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области № 77201 от 25.03.16, на основании которого были произведены оспариваемые платежи, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения указанного лица по отношению к иным кредиторам должника.

Имеющиеся у уполномоченного органа данные бухгалтерской отчетности должника не указывают на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "НТЭК" в спорном периоде, доказательств обратного не представлено.

АО "Газэнергобанк" не указало, что при списании денежных средств с расчетного счета ООО "НТЭК" имелись иные платежные документы, превосходящие по календарной очередности оплаты в пользу бюджета Российской Ферации.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства отметил, что для признания подобных взысканий недействительными сделками лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства того, что в распоряжении государственного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "НТЭК" доказательств наличия у ГУ ОПФРС по г. Москве и Московской области информации о неплатежеспособности должника не представлено.

В период с 30.08.16 по 27.04.17 с расчетного счета должника в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области было списано 1 393 607 рублей 59 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2015 года размер активов ООО «НТЭК» составляет 1 044 201 000 рублей, следовательно 1 % от активов ООО «НТЭК» равен 10 442 010 рублей. 

Списание с расчетного счета должника денежных средств, совершенное в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента составляет 1 393 607 рублей 59 копеек, что не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов дела следует, что за период с 18.11.16 по 25.04.17 по решению ГУ -УПФР № 20 по г. Москве и Московской области с ООО "НТЭК" взыскивалась недоимка по нескольким видам обязательных платежей:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года, 

Страховые взносы по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года за 4 квартал 2015 года;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 30.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Аналогичные выводы сделаны в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.16.

Рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим ООО "НТЭК" 17.04.18, в связи с чем при его рассмотрении статья 61.3 Закона о банкротстве применяется в редакции Закона № 222-ФЗ.

Конкурсным управляющим не представлена информация о наличии таких данных у ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области. На момент списания спорных платежей никаких иных платежных документов, превосходящих по календарной очередности оплаты в банке не имелось.

Учитывая изложенное, отсутствие у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, и совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-58289/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЭК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин