﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6511/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А71-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу № А71-2312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волохонцева Алексея Андреевича – Ильин А.А. (доверенность от 12.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Волхонцев Алексей Андреевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 445 700 руб., оценку транспортного средства в сумме 3500 руб., диагностику транспортного средства  в сумме 2310 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перевощиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о месте происшествия и причинно-следственной связи противоречат материалам дела, поскольку на балансе предприятия имеется канализационный люк, расположенный между домами № 70 и  72 по ул. Труда г. Сарапула, в то время как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вблизи дома № 74 по ул. Труда г. Сарапула. Предприятие указывает на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 28.10.2019 установлена вина Перевощикова П.В. в совершении ДТП, являющимся собственником поврежденного транспортного средства. Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость ремонта автомобиля примерно равна стоимости транспортного средства, следовательно, эксперты обязаны были рассмотреть вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и определении его рыночной стоимости автомобиля. Предприятие полагает, что возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2020в 21 ч. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, 74, гражданин Перевощиков П.В., управляя автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102, совершил наезд на крышку люка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сарапульский» (ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский») установлено, что водителем Перевощиковым П.В. совершен наезд на колодезный люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2019 в результате наезда транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102, на канализационный люк, автомобиль получил механические повреждения.

В присутствии представителя ответчика 07.11.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1586-19.

Согласно отчету от 14.11.2019 № 1586-19, составленному оценочной компанией «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 008 руб.

Услуга по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией от 14.11.2019 № 1586-19.

Ввиду несогласия ответчика с объемом описанных повреждений, а также со степенью их ремонтных воздействий Перевощиков П.В. обратился для диагностики повреждений в общество с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» в г. Ижевске, за проведение диагностики оплачено 2310 руб.

По результатам диагностики Перевощиков П.В. 10.12.2019 вручил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком требования, приведенные в претензии, не удовлетворены.

Между Перевощиковым П.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.12.2019, согласно которому истцу переданы права требования выплаты суммы ущерба с предприятия, возникшего в результате ДТП от 28.10.2019 с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102 в ДТП 28.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда является ответчик, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

Согласно указанной таблице, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Руководствуясь изложенными нормами, суды обоснованно указали на то, что каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела схемы ДТП от 28.10.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, сведений от 28.10.2019 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографий с места ДТП усматривается, что причиной повреждения автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер Р103КА102 и причинения ущерба явился наезд водителя на приоткрытую крышку люка, расположенную в районе дома № 74 ул. Труда г. Сарапула, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям названных ГОСТов.

Согласно представленному в материалы дела решению Исполнительного органа местного самоуправления г. Сарапула – Комитета по управлению имуществом от 15.06.2003 № 68 сети канализации и канализационный колодец, расположенные на ул. Труда в г. Сарапул, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию.

В соответствии с пунктом 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, владея на праве хозяйственного ведения сетями канализации и канализационными колодцами, расположенными на ул. Труда г. Сарапула, должен был осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему на праве хозяйственного ведения имущество в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Доказательств содержания вверенного ответчику на праве хозяйственного ведения имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат материалам дела о месте происшествия и причинно-следственной связи, поскольку на балансе предприятия имеется канализационный люк, расположенный между домами № 70 и  72 по ул. Труда г. Сарапула, в то время как ДТП произошло вблизи дома № 74 по ул. Труда г. Сарапула, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Так, суды обоснованно указали на то, что дома № 74, 72 и 70 по ул. Труда г. Сарапула, расположены рядом друг с другом. Кроме того, канализационный люк между домами № 70 и 72 по ул. Труда г. Сарапула является единственным, расположенным на улице Труда и передан в хозяйственное ведение ответчика. Указанный факт подтверждается в том числе актом осмотра с участием представителей ответчика, в котором зафиксировано, что ближайший к месту осмотра смотровой канализационный колодец находится по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, между домами № 70 и № 72. Иных канализационных люков на указанной улице не имеется и ответчиком не доказано обратное. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, им был указан ближайший адресный ориентир, поскольку дом, расположенный параллельно колодцу, не имел адресной таблички.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка предприятия на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 установлена вина Перевощикова П. В., являющегося собственником поврежденного транспортного средства, как противоречащая содержанию данного акта. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019 следует, что в действиях водителя Перевощикова П.В. факт нарушения Правил дорожного движения отсутствует.

Судом округа также не принимается довод предприятия о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты обязаны были рассмотреть вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля примерно равна стоимости транспортного средства. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по результатам судебной экспертизы и составляет 445 700 руб.

Заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу № А71-2312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  г. Сарапула «Сарапульский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова