Дело № А43-13526/2019

город Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019  по делу № А43-13526/2019, о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 и о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2019 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки                        ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет                      о результатах реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2019 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил денежную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФИО3 вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам;  освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении                         ФИО2 не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на наличие в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в намеренном введении Банка в заблуждение относительно цели получения кредита, в представлении заведомо ложных сведений, а также в принятии на себя обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения. Заявитель считает, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и направлено на причинение вреда Банку, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации заложенного имущества. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 05.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.  

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – Банка в общем размере 23 968 487 руб. 89 руб., в том числе:  19 536 575 руб. 34 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 4 431 912 руб. 55 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения сумму основного долга; требования первой о второй очереди отсутствуют; требования кредиторов, чьи требования заявлены и установлены после погашения требования, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с недостаточностью денежных средств; задолженность по текущим платежам отсутствует; поступление какого-либо имущества или иных денежных средств в конкурсную массу должника не предвидится; расчетные счета закрыты. 

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО2 выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и                  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО2, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе единственный конкурсный кредитор Банк  указывает на отсутствие оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. При этом свою позицию заявитель обосновывает недобросовестным поведением должника, выразившимся в намеренном введении Банка в заблуждение относительно цели получения кредита, в представлении заведомо ложных сведений, а также в принятии на себя обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения. Заявитель считает, что указанные действия не могут считаться добросовестными и соответствующими требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле                     о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны,                     у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении                 Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, между Банком  и ФИО2 заключен кредитный договор от 28.02.2017 № 0406/000151/2017-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19 процентов годовых сроком по 26.01.2018.

Между тем, ФИО2 с даты заключения кредитного договора, возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей не производила.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № 2-1368/2018 с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 18 989 228 руб. 30 коп., в том числе 15 000 000 руб. долга, 2 350 273 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, 134 844 руб. 73 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 1 504 109 руб. 59 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины. 

Определением от 06.08.2019 требования Банка в общей сумме 23 968 487  руб. 89 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам,                       ФИО2 не имела фактической возможности по исполнению обязательств по возврату кредитных средств.

Из представленной в материалы дела копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, ежемесячный доход ФИО2 составляет 50 000 руб., который в свою очередь облагается налогом по ставке 13 процентов.

Также согласно представленной в материалы дела копии анкеты заемщика, заемщиком при подаче заявки на кредит указано о наличии дохода в размере 43 500 руб., их которых 15 000 руб. – расходы на содержание семьи.

Между тем, согласно приложению № 2 кредитного договора ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом составляет более 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие установить иной доход заемщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приняла на себя кредитные обязательства при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность.

При этом, невнесение ни одного платежа по кредиту, не только нарушает права Банка, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении кредитного договора,  но и влечет за собой наращивание задолженности по процентам и пеням. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само поведение должника по последующему наращиванию суммы задолженности перед Банком (платежи по кредиту должником не производились с момента заключения кредитного договора, о рассрочке платежей не обращалась, никаким образом не пыталась исполнять кредитные обязательства), принятие на себя обязательств по возврату кредитных средств с ежемесячной уплатой суммы процентов, составляющей более 200 000 руб., при наличии официального ежемесячного дохода в размере 50 000 руб., непогашение кредитных обязательств должником, при отсутствии доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы она, действуя разумно и добросовестно, предвидела бы это, то не стала бы заключать кредитный договор с Банком, в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб  кредитору (Банку).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк является единственным кредитором, иных кредиторов, включающихся в реестр в связи с неисполнение ФИО2 обязательств, в том числе налогов, сборов, коммунальных платежей, не имеется. Указанное также свидетельствует об исполнении гражданином иных обязательств, за исключением обязательств перед Банком. 

Следует также отметить, что и в заявлении должника о признании ее банкротом указан только единственный кредитор – Банк, перед которым должник не исполнял обязательные платежи после заключения кредитного договора. Заявление о банкротстве подано через несколько месяцев после принятия решения суда общей юрисдикции о взыскании с нее обязательств по кредиту.

При этом необходимо учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

С учетом изложенного к ФИО2  в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, в отношении которой должник злостно уклонился. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в сумме                         23 968 487 руб. 89 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019  по делу № А43-13526/2019  подлежит отмене в части освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019  по делу № А43-13526/2019 отменить в части.

Не применять в отношении ФИО2                (ИНН 

<

***>) правила  об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «ВВБ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 23 968 487 руб.                  89  коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019  по делу № А43-13526/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис