﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7459/2021

город Саранск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы веб - конференцсвязи дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания",  в лице Самарского агентства транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" 

о взыскании 12901 руб. 09 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Рузхиммаш", общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии представителей:

от истца: Ваулина А.В., по доверенности от 31.05.2020, 

от ответчика: Сухаревой О.М., по доверенности №54/ТД от 12.07.2021, 

от АО «Рузхиммаш»: Сухаревой О.М., по доверенности №182/РЗХМ от 12.07.2021, 

от ООО ««ВКМ-Сталь»: Сухаревой О.М., по доверенности №54/СТ от 12.07.2021, 

от ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих»: не явились,

от ОАО «РЖД»: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании убытков в размере 12901 руб. 09 коп., связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта грузового вагона №63762181.

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рузхиммаш", общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

АО "Рузхиммаш", ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» и ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе №63762181, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2018 № 8, товарной накладной от 22.08.2018 №ТД180822/20/0014.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанный вагон отцеплен по технологической неисправности - «трещина/излом надрессорной балки» (код «217») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М №63762181 от 10.02.2021.

Комиссией при визуальном осмотре балки надрессорной №08439-1275-2018 выявлен дефект литья наклонной плоскости, не выходящий на ограничительный бурт с единичной наплавкой не более 2см3 и общим объемом наплавленного металла в зоне наклонных плоскостей 3см3. Нарушение пункта 9.1 ГОСТ 32400-2013 при изготовлении надрессорной балки. В результате проведенного ремонта и повторного дефектоскопирования надрессорная балка признана годной для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с договором № ФГК-907-15 от 10.02.2021, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», выявленные технологическая неисправность вагона устранена за счет АО «ФГК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5102 от 09.02.2021.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт спорного вагона  составили 12901 руб. 09 коп.

Направленная истом в адрес АО "Рузхиммаш" претензия от 11.03.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт вагона, оставлена последним без удовлетворения.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на спорный вагон трещина в балке надрессорной №08439-1275-2018 не обнаружена, выявлен дефект литья, ответственность отнесена на завод изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш», вина отнесена на изготовителя надрессорной балки – ООО «ВКМ-Сталь».

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что необходимости удаления наплавок (технологических ребер) при ремонте спорной надрессорной балки не было, поскольку их наличие на надрессорной балке не являются дефектом литья, а допускается технологической документацией и требованиями ГОСТ 32400-2013, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что ссылка в Заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 на необходимость устранения дефекта литья - технологических ребер, согласно п. 4.3.1 ТТ ЦВ-32-695-2006, является некорректной, поскольку указанные ТТ являлись дополнением к ОСТ 32-183-2001 и были отменены вместе с ним в 2015 году приказом Минтранса России №184 от 08.06.2015. вследствие введения ГОСТа 32400-2013, следовательно, не могут применяться к спорной надрессорной балке, произведенной в 2018 году.

Распоряжением от 03.08.2015 №1959р ОАО «РЖД» передало ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» полномочия по проведению инспекторского контроля на вагоностроительных и вагоноремонтных предприятиях в соответствии с ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль. Общие положения».

 В соответствии с представленной в дело правовой позицией третьего лица - ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» на спорную надрессорную балку выдан паспорт качества №359 от 07.08.2018, который подтверждает, что на момент проведения инспекторского контроля изготовленной балки надрессорной №08439-1275-2018 она была пригодна к поставкам и (или) использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, процесс ее изготовления, подлежащей инспекторскому контролю, а также методы оценки и контроля этой продукции продолжали соответствовать требованиям, установленными нормативными и техническими документами на эту продукцию.

На основании п. 4.3.3. ГОСТа 32400-2013 - «Во внутренних полостях отливок в углах сопряжения стенок допускается наличие неудаляемых технологических ребер, установленных технологической документацией». Технологические ребра необходимы для того, чтобы во время кристаллизации горячего металла в углах сопряжения стенок не образовывались дефекты, которые могут перейти в тело отливки. В момент кристаллизации усадка является естественным процессом при остывании отливки.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия литейных дефектов балки надрессорной №08439-1275-2018 ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих» считает, что отсутствовала необходимость в проведении заявленных работ по устранению наплавки.

Кроме того, по факту отцепки спорного вагона АО «Рузхиммаш» письмом от 08.02.2021 просило истца во избежание простоя вагона произвести замену неисправной детали на годную, а забракованную надрессорную балку оставить на ответственном хранении до окончательного разрешения вопроса, однако истец, проигнорировав просьбу  АО «Рузхиммаш», выполнил ремонт забракованной балки надрессорной №08439-1275-2018, что, по мнению истца и третьих лиц на его стороне являлось экономически необоснованным.

Необходимость удаления наплавок на спорной надрессорной балке истцом со ссылкой на нормативные и руководящие документы документально не подтверждена.

Принимая во внимание, что п. 4.3.3. ГОСТа 32400-2013 допускается наличие неудаляемых технологических ребер, установленных технологической документацией, учитывая правовую позицию ООО «Инспекторский Центр  «Приемка вагонов и комплектующих», не оспоренную истцом, суд пришел к выводу о соответствии балки надрессорной №08439-1275-2018 до спорной отцепки требованиям ГОСТ 32400-2013, в связи с чем,  указание в акте - рекламации формы ВУ-41М №63762181 от 10.02.2021 на  нарушение требований ГОСТ 32400-2013 при изготовлении надрессорной балки признано судом необоснованным.

В отсутствии доказанности истцом наличия всей совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Ю.А. Кшняйкин