ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО «ПроКом» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2022), 

от ЗАО «Водоканалстрой» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/суб.1/ом. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «ПроКом» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская Ферма» ФИО6, 

 

установил:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО6, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. 

Определением суда первой инстанции 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП – главы КФХ ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – ответчики 1-5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, которое принято к производству суда определением от 05.03.2021. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-144752/2018/суб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-144752/2018/сд.1-сд.14.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2023, затем неоднократно откладывалось.

В то же время ООО «ПроКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ответчик – 6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-144752/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО12 (далее – соответчик), обособленные споры №А56-144752/2018/суб. и №А56-144752/2018/суб.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением номера №А56-144752/2018/суб., судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 (дата объявления резолютивной части) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО12 ФИО13 (далее – третье лицо 2), производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-144752/2018/сд.4.

В арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление ООО «ПроКом» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 и ФИО5 на сумму 33 229 362 рублей.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ПроКом» частично, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО4 и ФИО5 на сумму 33 229 362 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в России.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 04.07.2023 отменить и в удовлетворении требований ООО «ПроКом» отказать либо изменить объем денежных средств (имущества), в пределах которого наложен арест, до 3 340 474 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судебный акт не содержит сведений об обоснованности ООО «ПроКом» необходимости принятия обеспечительных мер в отношении одного из членов КФХ и брата ФИО4 - ФИО5 ФИО4 ссылается на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи документов конкурсному управляющему и наличие оспоримых сделок должника.  ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство, что какое-либо имущество должника находилось в ее ведении или ведении ее брата; полагает, что судебный акт об истребовании документов в настоящее время исполнен, а оспариваемые сделки не являются крупными, потому не подлежали согласованию с членами КФХ, в том числе и с ней. Апеллянты настаивают на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие их неправомерных действий; размер принятых обеспечительных мер не обоснован. Наложение ареста на сумму 33 229 362 рублей при оспаривании сделок, не превышающих общую стоимость в 3 340 474 рублей, податели жалоб считают чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроКом» возражает по доводам апеллянтов, ссылается на то, что ФИО4 после введения процедуры наблюдения в отношении должника совершает активные действия по отчуждению своего дорогостоящего имущества (транспортных средств, акций) на близких родственников.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «ПроКом» и ЗАО «Водоканалстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя требования ООО «ПроКом», суд первой инстанции принял во внимание размер субсидиарной ответственности, включающий непогашенную реестровую и текущую задолженность (33 229 362 рублей), определенную на данный момент конкурсным управляющим, и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) постановление №55  утратило силу. 

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении N15

В пункте 14 постановления №15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые ООО «ПроКом» обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Доводы апеллянтов сводятся к отсутствию (недоказанности) оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также необоснованности размера такой ответственности. 

Такие возражения подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому доводы апеллянтов по существу спора могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 35-ЭС17-4004(2) по делу №А56-80460/2015.

Кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из их предшествующего поведения (продажи своих активов) также с учетом того, что в результате удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру всех неудовлетворенных требований ИП – главы КФХ ФИО6, то есть - 33 229 362 рублей.

Позиция кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае кредитор настаивал на том, что действия ответчиков, установленные, в том числе в ранее принятых судебных актах, свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер. 

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/суб.1/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова