ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28526/2021

Дело № А40-169553/20

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройдом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-169553/20 по иску ОАО «Лайт Кэут Продакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Стройдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лайт Кэут Продакт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройдом о взыскании денежные средства в размере 12 013 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 794 руб.  38 коп.

Решением в Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройдом подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке стройматериалов, оплаченных истцом.

Судом первой инстанции установлено, что часть платежей была совершена истцом с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «АЛЬФАБАНК», что подтверждается соответствующей выпиской. Оставшаяся часть платежей была совершена истцом с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается представленной выпиской.

Таким образом, размер совершенных платежей составил 12 013 920 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 794 руб.38 коп. за период с 08.07.2019 по 11.09.2020.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств поставки товара или возврата истцу предварительной оплаты в размере не поставленного товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При оценке обстоятельств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что  определение от 21.09.2020 о принятии искового заявления к производству была направлено в адрес ответчика, однако, было возвращено органом почтовой связи (л.д. 59). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. 

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден. 

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. 

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. 

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления, а также последующие судебные акты  были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы – исковое заявление. 

Указанные обстоятельства  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о  надлежащим извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.  

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи,  а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату.

Доказательств того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству с указанием на восстановление процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу. Судебное заседание было назначено на 16.06.2021.

Таким образом, у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения на иск с целью их оценки апелляционным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, с материалами дела в апелляционном суде ответчик не ознакомился, при рассмотрении спора в апелляционном суде  каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При этом в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления  обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика. 

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления ответчику соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-169553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук