СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-30273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (07АП-7545/24(1)) на определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30273/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» включении требования в размере 1 960 636 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерлизинг» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ООО «Офис-Центр» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 г. по делу А45- 30273/2022 общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 24) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

25.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в размере 1 960 636 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС». 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты.

Определением от 04.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в размере 1 043 969 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерлизиниг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области. Принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Интерлизиниг» в реестр требований ООО Топливная компания «АБИС».

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в основу определения суда положено заключение эксперта, которое являет недопустимым доказательством в силу того, что судом первой инстанции не дана оценка на предмет наличия существенных недостатков.

В апелляционной жалобе отмечается, что оценка предмета лизинга произведена не на дату его изъятия, что не соответствует требованиям акта применения и толкования закона. Кроме того, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Апеллянт утверждает, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении. На основании чего, при расчете сальдо встречных обязательств подлежала учету сумма фактической реализации предмета лизинга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерлизиниг» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что между Кредитором и Должником был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-22-8156/21 от 28.12.21 года. 

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия). 

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договора лизинга Кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Кредитору лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. 

Во исполнение Договора лизинга Кредитор заключил Договор купли-продажи № КП-22-8156/21 от 28.12.21 года. 

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автомобиль BMW X5 xDrive40i (VIN № WBACR610909K57798 Гос номер 

<

***>) (далее – Предмет лизинга), был передан Должнику по Акту приема-передачи от 07.02.2022 года. 

Таким образом, обязанности Кредитора по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

09.03.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга № 3-Их05191 от 06.03.2023. 

17.03.2023 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом возврата. 02.06.2023 

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-22- 8156/21 от 02.06.2023 года. Стоимость договора 5 500 000 рублей.

Согласно условиям Договора №КПЮ-22-8156/21 от 02.06.23 стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга составляет 4 583 333,33 рублей.

На дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 959 880,40 рублей. 

После расторжения Договора лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Размер финансирования по Договору лизинга составил 8 385 600,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 838 560,00 (размер авансового платежа) = 7 547 040,00 рублей.

11.03.2024 в материалы дела представлено Заключение эксперта № 6008-РЦ, от 01.03.2024. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля BMW X5 xDrive40i (VIN № WBACR610909K57798, гос. номер 

<

***>, номер двигателя В58В30СА5976588, 2021 года выпуска, по состоянию на 02.06.2023 с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 17.03.2023, с учетом недостатков указанных в заказ-наряде от 05.05.2023 составляет 8 300 022 рубля.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Как указано в пункте 2 Постановления N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

ООО «Интерлизинг» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, указанным в Заключении № 6008-РЦ, от 01.03.2024 г., полагая, что рыночная стоимость предмета лизинга должны быть меньше. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ООО «Интерлизинг» была представлена в материалы дела рецензия на Заключение специалиста, в соответствии с которой в Заключении эксперта № 6008-РЦ, от 01.03.2024 допущены нарушения, способные повлиять на итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта. 

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, а также доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически предметом исследования рецензии является соответствие судебной экспертизы требованиям законодательства. 

В свою очередь, судебная экспертиза является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям АПК РФ дается судом и не может являться предметом исследования специалиста. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, исследовав экспертное заключение № 6008-РЦ от 01.03.2024, пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, кредитором не представлено. Кроме того, ООО «Интерлизинг» не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд первой инстанции проверил расчеты сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу должника.

Кроме того, определение рыночной цены предмета лизинга на дату его реализации не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Однако в случаях, когда продажа предмета лизинга проведена без проведения открытых торгов и имеется существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, судебная практика требует от лизингодателя добросовестного поведения при организации продажи предмета лизинга, возлагая на него бремя доказывания разумности совершенных действий.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был реализован по заниженной цене, что не позволяет судить о намерении лизингодателя извлечь максимальную выгоду с реализации предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания «АБИС».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова