АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7131/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Арсеньевский маслодельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 288 167 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевский маслодельный завод» (далее – ОАО «Арсеньевский маслодельный завод», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (далее – ООО «МобилСвязь», Ответчик) задолженности в размере 1 288 167 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 882 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на 27.09.2022 сумма основного долга составляет 1 288 167 руб. 94 коп. считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг не является разумной и обоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между ООО «МобилСвязь» (Покупатель) и ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № 162.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2 Договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора Истец в период с 04.05.2022 по 30.05.2022 поставил Ответчику Товар на общую сумму 1 384 570 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Размер задолженности на момент вынесения настоящего решения составил 1 288 167 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» исполнило обязательства по Договору поставки 28.12.2020 № 162, поставив Ответчику в период с 04.05.2022 по 30.05.2022 Товар на общую сумму 1 384 570 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 17.08.2022.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Размер задолженности на момент вынесения настоящего решения составил 1 288 167 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 288 167 руб. 94 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Ответчиком фактически требования истца признаются, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 60 коп. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 176 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 № 5, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» (Заказчик), платежное поручение № 199 от 24.05.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде;

- сопровождение исполнительного производства.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Между тем, из представленных суду истцом доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя денежной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

 Однако доказательства того, что заявленные ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» расходы (сопровождение исполнительного производства) на момент вынесения настоящего решения были понесены его представителем, Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом характера спора, сложности дела, объема реально оказанной представителем ОАО «Арсеньевский маслодельный завод» юридической помощи, суд считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Арсеньевский маслодельный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» в пользу открытого акционерного общества «Арсеньевский маслодельный завод» основной долг в размере 1 288 167 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Арсеньевский маслодельный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 176 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева