﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3434/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А60-52305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «МираЛоджик СервисЛогистик» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу № А60-52305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району                                 г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Савченко А.С. (доверенность от 04.06.2019), Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017). 

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции                                   от 22.03.2018 № 62164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 07.12.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.03.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом носят предположительный характер, поскольку доказательства отсутствия поставленного товара либо его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не представлено. Полагает, что формальные претензии к поставщику, связанные с отсутствием у последнего необходимого персонала, транспортных средств и складских помещений, в которых, между прочим, указанное лицо, осуществляя посредническую деятельность, не нуждается, сами по себе не являются основанием для отказа в применении обществом налогового вычета.

Считает несостоятельными выводы судов о номинальном характере деятельности контрагента, который вместе с тем, в проверяемом периоде располагал достаточным объемом оборотных средств и активов, осуществлял расчеты с иными хозяйствующими субъектами, получал выручку и предоставил по требованию налогового органа все первичные документы по взаимоотношениям с заявителем. Ссылается на недостаточность и ненадлежащий характер документов, представленных инспекцией в подтверждение взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и поставщика; настаивает на необходимости исключения из их числа доказательств по делу протокола допроса руководителя контрагента Буряка А.И., составленного за рамками  проведения камеральной проверки, и протокола осмотра места нахождения поставщика в связи с неактуальностью содержащихся в нем данных по отношению к проверяемому периоду. 

Оценивая характер и объем действий инспекции, налогоплательщик полагает, что последняя существенно превысила предоставленные ей полномочия, необоснованно расширив круг документов, подлежащих предоставлению заявителем по сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)                      за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт от 15.09.2017 № 61384157/84114 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 892 317 руб., начислены пени – 163 405 руб. 65 коп., и наложен штраф на основании пункта 1                 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 474 254 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Простарк» (далее – общество «Простарк», контрагент, поставщик), по поставке товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2017 №16-07/0060200 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.	

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1 квартале 2017 года общество, заявив к возмещению из бюджета НДС в размере 2 892 316 руб. 56 коп. по хозяйственных операциям с обществом «Простарк», представило в подтверждение своего права ряд первичных документов: договор поставки оборудования для предприятий связи (кабель-канал, автоматический выключатель, картридж, маршрутизатор, модуль, манипулятор, консоль) от 18.07.2016 №1752/07-П, товарные накладные,  счета-фактуры на общую сумму 18 960 741 руб. 98 коп.

 Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая признаками «номинальной» структуры, взаимозависимой с налогоплательщиков, в действительности не ведет предпринимательской деятельности, налоговый орган признал заявленные хозяйственные операции нереальными, формально документированными, направленными на необоснованное получение налогоплательщиком вычетов по НДС.

Согласно собранным инспекцией доказательствам, принятым и исследованным судами, спорный поставщик по адресу регистрации не находится, недвижимым имуществом, транспортом иными производственными и трудовыми ресурсами не располагает, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате, деловой репутации не имеет, будучи созданным незадолго до заключения спорного договора.

Учредитель и руководитель общества «Простарк» Буряк А.И., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, опровергает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписании представленных заявителем первичных документов, поясняя, что в прошлом зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение. На основании заявления Буряка А.И. инспекцией внесена запись о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Простарк».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Простарк» свидетельствует о транзитном характере перечислений и неизменности адресатов платежей, в число которых входит налогоплательщик, ООО «Комтехцентр» и ООО «МираЛоджик Системная Интеграция», ООО «Торгсбыт»; данные организации являются единственными покупателями, перечисляющими денежные средства на счет общества «Простарк».

НДС, уплаченный обществу «Простарк» налогоплательщиком в проверяемом периоде составляет наибольшую долю в общей сумме заявленных им налоговых вычетов, при этом товарно-транспортные накладные либо иные документы, способные подтвердить факт перевозки товара от поставщика к продавцу, в материалах дела отсутствуют. 

При этом на основании информации, полученной из кредитных учреждений,  инспекцией установлено, что все из вышеперечисленных юридических лиц – общество «Простарк», налогоплательщик,                              ООО «Комтехцентр» и ООО «МираЛоджик Системная Интеграция»,                  ООО «Торгсбыт», являются взаимозависимыми организациями, созданными в рамках одной структуры в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, подконтрольны одним и тем же физическим лицами; управление счетами организаций осуществляется с единого IP-адреса, представление интересов в государственных органах и кредитных учреждениях доверено одному общему уполномоченному представителю – Глебовой О.Ф., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Айтиэм Холдинг», учредившего ООО «Комтехцентр» и ООО «МираЛоджик Системная Интеграция». 

Поскольку абсолютная доля всех операций, проходящих по счету общества «Простарк», осуществлялась с участием  взаимозависимых юридических лиц, в том числе с участием заявителя, имела признаки групповой согласованности и не отражала реальной деловой цели, суды пришли к выводу, что спорные сделки, так как охватывались всеми вышеперечисленными признаками, были совершены обществом фиктивно, не сопровождались реальным исполнением,  создавая лишь видимость активного хозяйственного взаимодействия с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов.

На основании изложенного усмотрев в поведении налогоплательщика явные признаки недобросовестности, намерения путем сознательного использования схемы круговых перечислений уменьшить свои налоговые обязательства, суды подтвердили правомерность доначисления ему оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов.

При этом суды отклонили ссылки налогоплательщика на недостатки отдельных доказательств, в том числе протокола допроса Буряка А.И., составленного за рамками камеральной налоговой проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом данная норма не ограничивает налоговый орган во времени получения таких показаний. Включив показания Буряка А.И. в содержание оспариваемого решения, налоговый орган, вопреки мнению заявителя, не придавал им решающего значения, приняв их во внимание в совокупности с иными уже установленными к тому моменту обстоятельствами, в достаточной степени свидетельствующими о номинальном характере деятельности контрагента. В такой ситуации налогоплательщик не доказал, что запоздалое оформление протокола явилось существенным процессуальным нарушением и повлекло для него принятие незаконного решения. 

Оценивая иные доводы налогоплательщика, отмечающего пороки иных доказательств, принятых в материалы дела, суды также не обнаружили явных и существенных недостатков в том, что протокол осмотра места нахождения контрагента был составлен за рамками налоговой проверки и не имел подписи собственника помещения. Согласно содержанию данного протокола, в осмотре участвовали двое понятых, подтвердивших, что здание, в котором зарегистрировано общество «Простарк», является многоквартирным жилым домом, внешний вид которого (наличие табличек, вывесок) не позволяет отождествить его с юридическим адресом спорной организации. 

В целом все доводы, изложенные  в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как выводы судов основаны на их оценке в совокупности и взаимосвязи. При этом суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу                 № А60-52305/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МираЛоджик СервисЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин