СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(14)-АК

Дело № А60-43712/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АНО ТИЗ «Лазурный берег»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2023)

от заявителя: ИП ФИО3 (паспорт),

в здание суда явка не обеспечена,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Товарищество Индивидуальных Застройщиков «Лазурный Берег»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2023 года

о замене взыскателя с ФИО4 на его правопреемника ФИО3 и взыскании с Товарищества Индивидуальных Застройщиков «Лазурный Берег» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов денежных средств в размере 125 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-43712/2021 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 06.04.2022 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-43712/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование АНО ТИЗ «Лазурный берег» в размере 313 361 руб. 27 коп., в том числе: 280 461 руб. основного долга, 10 849 руб. 84 коп. процентов, 22 050 руб. 43 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-43712/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении требования АНО ТИЗ «Лазурный берег» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 840 руб. 56 коп. отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А60-43712/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТИЗ «Лазурный берег» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. за представление интересов должника в обособленном споре по рассмотрению заявления АНО ТИЗ «Лазурный берег» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 313 361 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции) в рамках дела № А60-43712/2021.

Определением суда от 19.04.2023 с АНО ТИЗ «Лазурный берег» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 125 000 руб. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, наличия доказательств оплаты юридических услуг, а также связи между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО ТИЗ «Лазурный берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АНО ТИЗ «Лазурный берег» отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В частности, апеллянт указывает на неправомерное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по договору от 21.02.2022 № 2600-22. Полагает, судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, не подлежат взысканию, поскольку в суде первой инстанции должник являлся проигравшей стороной по делу. Полагает, что судебные расходы с АНО ТИЗ «Лазурный берег» не подлежат взысканию, поскольку оно не является проигравшей стороной по делу. В подтверждение указанного довода ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-43712/2021, которым, по мнению апеллянта, проведен зачет встречных однородных требований: требование АНО ТИЗ «Лазурный берег» заявлено на сумму 313 361 руб. 27 коп., а принятая судом к зачету сумма платежа ФИО4 в Администрацию г. Верхняя Пьппма за АНО ТИЗ «Лазурный берег», составила 327 160, 25 руб., и в связи с чем, в удовлетворении требований АНО ТИЗ «Лазурный берег» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 судом отказано. Апеллянт обращает внимание на представление интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции ФИО8, а не ФИО3 Указывает на отсутствие документов о трудоустройстве ФИО8 у ФИО3 в материалах дела. В связи с чем, полагает судом неверно распределено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений представителя ФИО8 с лицом, обратившегося за взысканием судебных расходов. возложено на кредитора необоснованно. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО9 (председателя правления АНО ТИЗ «Лазурный берег» до 08.08.2022). Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма 15 000 руб. участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором был объявлен перерыв, поскольку п. 3.1. договора оказания юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022 предусмотрено, оплата за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, полагая, что участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв (26.04.2022), должно учитываться, как одно. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику, которой принята во внимание информация о стоимости юридических услуг в регионе с сайтов юридических организаций, а также на информацию о стоимости юридических услуг в регионе. Обращает внимание суда на участие представителя должника в иных делах, за представление интересов в которых были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом расценок за аналогичные настоящему делу оказанные услуги в меньшем размере. Полагает, что договор уступки прав требований от 19.01.2023, заключенный с должником ФИО4, является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие согласия финансового управляющего, а, следовательно, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства оплаты оказанных юридических услуг, что является основанием для отказа в их взыскании. По вышеуказанным основаниям считает недействительными и договоры оказания юридических услуг от 18.05.2022 и от 31.10.2022.

До начала судебного заседания в порядке статьи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель АНО ТИЗ «Лазурный берег» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил су3дебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО ТИЗ «Лазурный берег» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора ФИО4 задолженности в размере 313 361 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-43712/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование АНО ТИЗ «Лазурный берег» в размере 313 361 руб. 27 коп., в том числе: 280 461 руб. основного долга, 10 849 руб. 84 коп. процентов, 22 050 руб. 43 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-43712/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении требования АНО ТИЗ «Лазурный берег» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 840 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № А60 - 43712/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО ТИЗ «Лазурный берег» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций должником понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в общей сумме 125 000 руб. из которых, 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции № 2600-22 от 21.02.2022, 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2644-22 от 18.05.2022 по представлению интересов должника в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 2664-22 от 31.10.2022 по представлению интересов должника в суде кассационной инстанции.

Между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ТИЗ «Лазурный берег» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ТИЗ «Лазурный берег» на сумму 313 361 руб. 27 коп. по делу № А60-43712/2021 в размере 125 000 руб. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 125 000 руб. по договорам оказания юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022, № 2644-22 от 18.05.2022, № 2664-22 от 31.10.2022, в которых цедент является должником, в отсутствие составления отдельного акта зачета, согласно условий п. 3.6 договора уступки прав (требований) от 19.01.2023.

В связи с чем, ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и заявлением о замене стороны взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, наличия доказательств оплаты юридических услуг, а также связи между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ), в связи с чем правомерно произвел замену стороны взыскателя. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022 на сумму 55 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 2644-22 от 18.05.2022 на сумму 55 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 2664-22 от 31.10.2022 на сумму 15 000 руб. по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что между должником и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 125 000 руб. по договорам оказания юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022, № 2644-22 от 18.05.2022, № 2664-22 от 31.10.2022. То есть, договор является возмездным, поскольку права цедента к цессионарию передаются в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг, что подтверждает наличие оплаты оказанных юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 (а ранее - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820) сформулирована правовая позиция, которая заключается в том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и что заявитель не подтвердил наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно наличия доказательств оплаты понесенных заявителем расходов является правомерным, поскольку уступленное по договору цессии от 19.01.2023 право требования являлось платой за оказанные ИП ФИО3 юридические услуги.

Апеллянт указывает на ничтожность сделки по уступке права требования, а также договоров на оказание юридических услуг № 2644-22 от 18.05.2022,№ 2664-22 от 31.10.2022 поскольку на момент их совершения ФИО4 признан банкротом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов должника, и уступки права требования не может относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными, при совершении их без участия финансового управляющего должника, в противном случае может привести к нарушению права вести дела лично или через представителя.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная с кредитора сумма судебных расходов не затрагивает интересов конкурсной массы, не направлено на ее уменьшение, поэтому на заключение договора уступки прав требований не распространяются положения Закона о банкротстве о ничтожности сделок и получение согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего.

 Кроме того, финансовый управляющий является участником по делу о банкротстве ФИО4, соответственно, считается надлежащим образом извещенным об уступке прав требований по договору цессии. Возражений в отношении заключения данного договора финансовым управляющим не заявлено, следовательно, сделка совершена с согласия финансового управляющего. В свою очередь, кредитором заключенные договоры не оспорены, поэтому довод апеллянта о том, что они являются ничтожными, отклоняется.

Апеллянт указывает, что является выигравшей стороной по делу в суде первой инстанции. Довод отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из содержания указанной правовой позиции, следует, что АНО ТИЗ «Лазурный берег» является проигравшей стороной в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника. Довод должника о том, что определение суда первой инстанции отменено только на основании того, что суд апелляционной инстанции провел сальдирование на основании акта сверки от 04.08.2022 признается судом необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по настоящему делу переплата ФИО4 для зачета будущих платежей по взносам на содержание общего имущества АНО ТИЗ «Лазурный берег» составляет 53 660 руб. 25 коп. а, представленным в материалы дела заключением ревизионной комиссии от 14.10.2021 подтверждается, что должник обращался в ТИЗ «Лазурный берег» о зачете встречных требований, а именно расходов, понесенных ФИО4 на содержание общего имущества ТИЗ «Лазурный берег». Установлено, что суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без учета данных фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции отменен. Изложенное подтверждает, что апеллянт является проигравшей стороной в рамках обособленного спора, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО3 в полном объеме.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Данный довод судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Как указано выше, требования основаны на заключенных договорах на оказание юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022, № 2644-22 от 18.05.2022, № 2664-22 от 31.10.2022, а также договоре уступки права требования от 19.01.2023.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, выполненный объем работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 125 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт чрезмерности, не представлено, как не представлено и доказательств того, что какие-либо из совершенных ИП ФИО3 действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. Напротив, учитывая объём выполненных представителем работы, количество состоявшихся по делу заседаний, в которых принимал участие представитель, а также высокую степень результативности работы представителя, оказывавшего юридические услуги, судом сделан обоснованный вывод об обоснованности требований заявителя в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости услуг, сложившейся в ином регионе, отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, сложившейся устойчивой практики разрешения аналогичных споров, его относительной сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями; сведения статистических органов и стоимости юридических услуг на территории Свердловской области - не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявитель указывает, что в суде кассационной инстанции интересы должника представлял иной представитель ФИО8 Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 2644-22 ФИО3 имеет право при необходимости привлекать других специалистов. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.02.2023 установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО8

Кредитор полагает, что в суде первой инстанции было только два судебных заседания в связи с объявлением судом первой инстанции перерыва, поэтому судом первой инстанции неправомерно взыскано 55 000 руб. судебных расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Вместе с тем, из договора оказания юридических услуг № 2600-22 от 21.02.2022 следует, что вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. за каждое судебное заседание, включая также транспортные, почтовые и иные расходы Исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «судодень» не тождественно понятию «судебное заседание». Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Судодень является единицей измерения потраченного представителем времени, имеющей определенное стоимостное выражение. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва). На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                   И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина