СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1811/2019-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-49553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Рыбников О.В., доверенность от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: Кропачева Е.А., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "НПО Автоматики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

по делу № А60-49553/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ЗАО "СМУ №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) 

к АО "НПО Автоматики" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ЗАО "СМУ №5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПО Автоматики" (далее – ответчик) о взыскании 8 407 932 руб. 52 коп. долга по договору генерального подряда           № 808/юр1070 от 29.05.2015, 982 000 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о выполнении подрядчиком дополнительных работ в рамках договора № 808/юр1070 от 29.05.2015. Заявитель также не согласен с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правомерным начисление не ранее чем с 01.08.2018. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ №5" (подрядчик, истец) и АО "НПО Автоматики" (заказчик, ответчик) 29.05.2015 заключен договор строительного подряда № 808/юр1070, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений ОАО "НПО автоматики" (НПК-560) в соответствии с разделами проектной документации (шифр НПК-160, приложение № 1) - АР; ИОС 5.2 (ВК); ИОС 5,6 (ГС); ОВ; ЭМ; ЭМ1; ЭМ2; ЭМЗ; ЭМ.Л; ЭО; ЭС, дефектными ведомостями (приложения № 2, № 3), календарным планом работ и локальными сметными расчетами (приложения № № 4-19) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало выполнения работ с 01.06.2015, окончание работ 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 62 790 270 руб. 24 коп.

Как следует из текста искового заявления, в рамках вышеуказанного договора подрядчиком по требованию заказчика были выполнены дополнительные строительно-ремонтные работы, которые не были учтены в общем объеме работ по заключенному договору подряда № 808/юр1070. При этом, как указывает истец, необходимость их выполнения обусловлена технологическими особенностями всего процесса выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на письма заказчика, содержащие требования о выполнении дополнительных работ, в которых заказчик также гарантировал оплату выполненных работ.

Акты формы КС-2 направлены истцом ответчику письмом № 190 от 10.03.2017, которое получено последним 10.03.2017 согласно входящей отметке № 4065.

Поскольку до настоящего времени оплата выполненных дополнительных работ на сумму 8 407 932 руб. 52 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ на основании односторонних актов. В отсутствие произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заказчик поручил подрядчику выполнение следующих дополнительных работ:

- Вентиляция в осях 3-10 (вытяжка от ваккумных насосов. Система В10), стоимостью 321 171 руб. 53 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письма № 803/836 от 15.07.2016 - требование о выполнении работ в соответствии с изменениями проекта № 4,5; изменения в проект, исполнительная документация и акты скрытых работ (папка № 2 материалы дела); письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2; 

- Вентиляция. Демонтажные работы. Комната 64, стоимостью 33 850 руб. 64 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письма № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости; дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/12-14-ЭМ.Л. Монтаж кабельных лотков, стоимостью 217 791 руб. 18 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 23.09.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016 и письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 19/12-14 ЭМР по проекту ЭМ 1 (подключение оборудования), стоимостью 1 344 999 руб. 75 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 16.01.2016, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/5-16 ЭМР по проекту ЭМ 2 (розетки для компьютеров), стоимостью 212 865 руб. 34 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Эскизный проект (чертеж). Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 18 /12-14 -ЭM2. Доп. работы, стоимостью 1 1 328 руб. 33 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 16.12.2015. Исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 08/1 1-14. Электроосвещение ЭО, стоимостью 80 648 руб. 72 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 30.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/12-14 Контур заземления по проекту ЭМ.З, стоимостью 103 568 руб. 00 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 21 /01-15. ЭМ (ЭМР от электрощитовой до распределительных щитов), стоимостью 169 785 руб. 29 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/05-14. ЭС (ЭМР от подстанции до электрощитовой), стоимостью 276 109 руб. 23 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 26/04-16 ЭМР пом. № 64, стоимостью 108 553 руб. 24 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 27/04-16 ЭМР пом.17 (компрессорная), стоимостью 121 132 руб. 52 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2), стоимостью 3 983 069 руб. 02 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо от 09.12.2015 - требование изготовить и смонтировать окна в помещениях НПК-560 (в т. ч. помещениях чистых комнат). Письмо от 12.09.2015 - требование выполнить работы по устройству комплекса чистых помещений НПК-560 по проекту № 20-06-15.КМ. Дефектная ведомость (общестроительные работы). Акты приемки выполненных работ - монтаж окон. Акт приемки выполненных работ - строительство чистых помещений. Акт приемки выполненных работ вентиляционной шахты и веткамеры. Исполнительная документация, чертежи и проект (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Отделочные работы пом. 64., стоимостью 282 881 руб. 40 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Окраска трубопровода пожарного водопровода, стоимостью 81 071 руб. 68 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/575 от 04.04.2015 - требование произвести окраску трубопроводов пожарного водопровода НПК -560 4 корпус. Акт приема передачи выполненных работ. Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 16/02-16 АОВ Автоматизация систем вентиляции, стоимостью 1 059 106 руб. 65 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/430 от 16.03.2016 - требование выполнить работы по монтажу - автоматизации систем вентиляции на объекте НПК-560 в соответствии с проектом. Исполнительная документация и проект (папка № 3 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поручения заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчику на спорную сумму и фактического выполнения данных дополнительных работ подрядчиком.

При этом судом правомерно не приняты доводы ответчика относительно того, что представленные истцом письма заказчика с требованием выполнить дополнительные работы не относятся к предмету договора № 808/юр1070 от 29.05.2015; большая часть писем направлена в тот период, когда срок действия договора прекратился, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании оплаты за дополнительные работы, необходимость выполнения которых была связана технологическими особенностями всего процесса выполнения работ по договору. Более того, инициатором направления этих писем и выполнения дополнительных работ являлся сам заказчик.

Ссылка заявителя жалобы, изложенная в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, на то, что спорные письма заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма подписаны главным инженером АО "НПО Автоматики" Костроминым В.А., утверждавшим приложения к договору № 808/юр1070 от 29.05.2015.

Обстоятельств того, что спорные работы поручались заказчиком подрядчику не в рамках исполнения договора № 808/юр1070 от 29.05.2015, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты формы КС-2 на выполненные дополнительные работы переданы подрядчиком заказчику для подписания письмом № 190 от 10.03.2017 и получены последним 10.03.2017.

Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки отраженных в направленных актах дополнительных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить результат выполненных дополнительных работ, отраженных в спорных односторонних актах, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере 8 407 932 руб. 52 коп.

Указания заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не принимаются.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 000 руб. 44 коп. за период с 11.03.2017 по 07.08.2018.

Довод заявителя жалобы о неверности начальной даты начисления процентов, правомерности начисления не ранее чем с 01.08.2018 (с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и направления претензии об оплате № 478 от 23.07.2018) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

По смыслу изложенных выше правовых норм и разъяснений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ранее, результат выполненных дополнительных работ предъявлен заказчику к приемке 10.03.2017 и в отсутствие мотивированных возражений считается принятым заказчиком.

Таким образом, оснований для применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-49553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова