ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16172/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-36926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-36926/2023

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (далее – ООО «ЛМ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности за вознаграждение за сопровождение в размере 1 777 599 руб. 78 коп. по договору оказания услуг по тендерному сопровождению № 07/23 от 09.01.2023г., за услуги по тендерному сопровождению в размере 40 000 руб., неустойки в размере 127 699 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 произведена замена истца по делу № А07-36926/2023 – с ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Весторг» (далее – истец, ООО «Весторг»).

14.10.2024 истец представил, уточнение исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика задолженность за вознаграждение по тендерному сопровождению в размере 1 427 559,58 руб. по договору оказания услуг по тендерному сопровождению № 07/23 от 09.01.2023 г., неустойку в размере 459 138,26 руб., задолженность за услуги по тендерному сопровождению в размере 40 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛМ-Строй" в пользу ООО "Весторг" взыскана задолженность в размере 1 467 559 руб. 58 коп., неустойка в размере 343 970 руб. 86 коп. за период с 20.07.2023 по 30.06.2024, неустойка, начисленная на задолженность в размере 951 882 руб. 57 коп. с 01.07.2024 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 480 руб. 28 коп. за период с 03.10.2023 по 30.06.2024, проценты, начисленные на задолженность в размере 515 677 руб. 01 коп. с 01.07.2024 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛМ-Строй»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору.

Так, представленные истцом акты №№ 58,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 не содержат подписи представителя заказчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о возникновении задолженности в связи с оказанием услуг по объекту МБУК ДК «Сахарник», поскольку в приложении № 3 к договору не согласовано оказание услуг по данному объекту. Кроме того, услуги оказаны до даты окончательного подписания договора между сторонами.

Также апеллянт указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, поскольку удовлетворение требований истца противоречит пункту 3.5 договора. 

Кроме того, судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2023 года ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «ЛМ- Строй» (заказчик, клиент) в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2023, подписан договор оказания услуг по тендерному сопровождению № 07/23 от 09.01.2023, предметом которого является оказание исполнителем услуги с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и других ФЗ, в рамках, которых организатор закупки действует, объявляя процедуру торгов.

Согласно п. 2.1.1. договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, а также на других площадках, где размещаются закупки заказчика, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. Ответственные лица заказчика по договору отбирают подходящие заказчику по договору закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по договору вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 5 (пяти) отобранных закупок в течение одного рабочего дня (далее в тексте договора закупка, взятая в работу исполнителем, может быть обозначена как заявка). В случае, если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами договора.

В силу п.2.5 договора 2.5. отобранные совместно закупки или отборы, как указано в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3. договора, обрабатываются исполнителем только после согласования между исполнителем и заказчиком по договору всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как с письменной, так и в устной форме.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора

В приложении №3 к договору № 07/23 от 09.01.2023 указаны наименование проекта, их авансирование, сумма контрактов, вознаграждение (премия) заказчика, срок оплаты вознаграждения, зафиксирована стоимость по 7 (семи) контрактам, кроме ДК «Сахарник»:

1. капитальный ремонт здания школы МБОУ «Усть- Черновская СОШ» - 128 687,67 руб.;

2. капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (

<

...>) - 641 736,85 руб.;

3. капитальный ремонт стадиона в р.п. Знаменка (

<

...>) - 298 312,26 руб.;

4. капитальный ремонт здания и прилегающей территории РМБУК «Знаменская ЦБС» (Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, д.3а) – 193 938,20 руб.;

5. выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса» в селе Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области – 461 936,27 руб.;

6. капитальный ремонт здания сельского дома культуры по адресу: 

<

...> 071,28 руб.;

7. стадион МОУ «Увинская СОШ № 1» - 298 200 руб.

Восьмой проект - сопровождение по закупке «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории МБУК ДК «Сахарник» Тамбовской области (

<

...>)» в приложении не указан, размер вознаграждения составил 510 677,01 руб.

По расчету истца общая сумма вознаграждения по восьми выигранным процедурам закупок - 2 777 559 рублей 54 коп.

Условиями указанного приложения предусмотрено, что 1 часть вознаграждения:

50% от стоимости договора составляет 1 372 693, 89 руб.; 2 часть вознаграждения: 50% от стоимости договора - 1 404 865, 69 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % после подписания контракта, 50 % в период исполнения контракта в отношении семи проектов, восьмой проект взят в работу весной 2023 г., поэтому в договоре от 09.01.2023 не числится.

29.09.2023 по ЭДО ИП ФИО2 обществу «ЛМ-Строй» направлены акты оказанных услуг по всем проектам с разбивкой по месяцам.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель частично оплачивал вознаграждение заказчику, общая сумма  оплаты составила 1 350 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по 1 части вознаграждения с учетом указанных оплат составляет 22 693 руб. 89 коп.

Вторая часть вознаграждения по договору составляет 1 404 865,69 руб., оплата по 2 части вознаграждения заказчиком не производилась.

Согласно условиям договора услуги по тендерному сопровождению заказчика в период участия составляет 5 000 руб. за каждый из тендеров, выигранных заказчиком с помощью исполнителя. Общая сумма услуг по тендерному сопровождению составляет 40 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый из 8 тендеров, что подтверждается: актами оказанных услуг №58 от 20.07.2023, № 59 от 31.08.2023, №60 от 20.09.2023, №№ 61, 62, 63, 64, 65 от 20.10.2023.

30.10.2023 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлены повторно акты оказанных услуг по ЭДО по всем проектам без разделения по месяцам и с включением в акт услуг по тендерному сопровождению.

Как указывает истец ответчиком обязательства по оплате вознаграждения и услуг по тендерному сопровождению не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 427 559 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности, Которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав условия договора от 18.03.2020 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора является комплекс мероприятий по тендерному сопровождению, условиями которого предусмотрено оказание исполнителем услуги с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и других ФЗ, в рамках, которых организатор закупки действует, объявляя процедуру торгов.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания исполнителем своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг за спорный период, победой общества «ЛМ-Строй» по всем проектам/закупкам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, рабочими чатами в мессенджерах по каждому контракту, в которых стороны обсуждали весь процесс по каждому проекту закупок, защитой интересов ответчика исполнителем в ФАС по контрактам.

Материалами дела также подтверждается, что акты выполненных услуг направлялись исполнителем по ЭДО, не подписание направленных актов ответчиком не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг с учетом условий п. 5.2 договора.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал, что сделки с контрагентами, в том числе МБУК ДК «Сахарник», были заключены   с участием истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору  выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дел акты оказанных услуг с доказательствами направления в адрес ответчика.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия подписанных ответчиком актов подлежат отклонению.

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, законодательная регламентация договора подряда как договора, по которому подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, указывает на то, что в данном случае целью работы является не только выполнение самой работы, но и достижение определенного результата. Причем этот результат должен быть сдан, передан заказчику, то есть он должен быть отделим от самой работы. В этом смысле договор подряда заключается не с целью проведения работ как таковых, а в целях достижения определенного результата. Подрядная работа как таковая не выступает в качестве самостоятельного предмета договора, и сам факт выполнения работ еще не является основанием для встречного удовлетворения заказчиком.

Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, однако отсутствует конечный результат, или хотя бы его часть. По договору подряда заказчик оплачивает именно результат, а не факт выполнения работ как таковых, в связи с чем, важным этапом является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В данном случае, исходя из условий договора предметом договора является оказание определенных услуг, а не получение конечного результата.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается, на основании чего, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт неподписания ответчиком актов оказанных услуг не освобождает последнего от оплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания исполнителем услуг по прошествии значительного времени после их оказания, истец  заведомо ставит ответчика в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, заказчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору.

В свою очередь, истец как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как сказано выше, в обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется.

Указанный довод является несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг по договору в согласованном сторонами объеме и стоимости и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела и описанными выше доказательствами и заказчиком не опровергнут.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг нельзя признать добросовестным поведением.

Доводы ответчика относительно объекта МБУК ДК «Сахарник» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано судом первой инстанции, в дополнительных пояснениях истца от 16.04.2024 приведена ссылка в том числе на рабочий чат «ТОРГИ КОНСТАНТИН» (https://disk.yandex.ni/d/UyIvPeZXI3BXXA), подтверждающий оказание услуг по всем предъявленным проектам, из указанного чата Константин (ФИО3 - представитель общества «ЛМ-Строй» по доверенности от 09.01.2023, с которым исполнителем велись переговоры и переписка в ходе оказания услуг, в настоящее время является директором общества «ЛМ-Строй») подтверждает согласование проекта «Сахарник» (выдержка рабочего чата в период с 20.04.2023 по 26.04.2023 представлена), также представлена ссылка на чат «Сахарник временный» (https://disk.yandex.ni/d/7U6e9sBL78vsiA), который подтверждает уже согласование рабочих моментов между сторонами.

В судебном заседании 14.01.2024 представитель ответчика не отрицал по существу факт оказания истцом услуг в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в отношении указанного объекта не имеется.

Ссылки апеллянта на неверное толкование судом первой инстанции пункта 3.5 договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 3.5. договора уклонение (отказ) заказчика по договору от заключения государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или иным заказчиком, ненадлежащее исполнение контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе организатора закупки не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя. В таком случае оплата «Вознаграждения» осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня опубликования документа об уклонении заказчика от подписания контракта (договора).

С позиции ответчика, по смыслу приведенного условия договора расторжение контракта по иным основаниям не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате, поскольку в случае, если подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения контракта, то он получит оплату в меньшем размере, чем изначально было предусмотрено договором. В этой связи, размер вознаграждения истца, установленный от суммы контракта, также уменьшается.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий п.3.5. договора, ответчик при любом исходе  заключения/не заключения/отказа/уклонении от заключения государственного или муниципального контракта принял на себя обязательство оплаты услуг исполнителя, указанные основания не являются обстоятельством для отказа оплаты услуг исполнителя.

То есть, оплата оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от хода исполнения выигранного контракта и инициатора его расторжения.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату не принимаются судом апелляционной инстанции.

 Как указывает ответчик, между ООО «ЛМ-Строй» и ООО «ГИП «Формат» заключен договор процентного займа № 01.02.23 от 01.02.2023, по указанному договору займодавец (ООО «ГИП «ФОРМАТ») передает заемщику (ООО «ЛМ-Строй») денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Письмом № 53 от 17.02.2023 заемщик (ООО «ЛМ-Строй») в лице директора ФИО4 просил перевести оплату по договору в размере 520 000 руб. по реквизитам ИП ФИО2

ООО «ГИП «ФОРМАТ» осуществило перевод ИП ФИО2 в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 17.02.2023, указав в назначении платежа «оплата по договору займа № 15.02.2023/3 от 15.02.2023».

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие между обществом «ЛМ-Строй» и ИП ФИО2 указанного в назначении платежа договора займа, в связи с чем полагает, что произведенная оплата должна быть учтена в счет исполнения договора от 09.01.2023 № 07/23.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Истец приобщил пояснения к иску от 25.09.2024 со ссылкой на архив чата переписки Николаевой Эллины и ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp». В этой переписке имеется подписанный договор беспроцентного займа между физическими лицами ФИО3 и Николаевой Эллиной от 07.12.2022 г. на сумму 500 000 руб.      Полный текст переписки приведен на листах 11 и 12 оспариваемого решения.

Из  приведенной переписки усматривается, что ФИО3 поручил Николаевой Эллине перевести денежные средства на основании договора займа. Денежные средства были переведены 17.02.2023 в соответствии с письмом ООО «ЛМ-Строй» от ООО «ГИП «Формат» ИП ФИО2 в размере 520 000 руб.

Согласно пояснениям истца, была устная договоренность о том, что 20 000 руб. удерживаются в счет погашения комиссии за переводы.

Истцом документально подтверждено, что на следующий день 18.02.2023 ИП ФИО2 возвращена часть денежных средств ФИО3 в размере 295 000 руб. по его же просьбе, вторая часть остатка от 500 000 руб. переведена ФИО3 от Николаевой Эллины 21.02.2023 также по его же просьбе в размере 205 000 руб. Споров относительно 20 000 руб. не имелось, исходя из устной договоренности.

Договор  займа между физическими лицами также представлен в материалы дела.

В квитанциях по возврату денежных средств от 18.02.2024 и 21.02.2024 указаны имя, сокращенно фамилия и номер телефона: ФИО3 +7(917)7587777. С этим же номером велась вышеприведенная переписка мессенджера «WhatsApp», где сам ФИО3 подтвердил получение денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 от имени общества №ЛМ-Строй» и на основании доверенности от 09.01.2023, приобщенной истцом к материалам дела, представлял интересы общества с правом ведения переговоров, подписи договоров и иных официальных документов, договор оказания услуг также подписан указанным лицом как исполняющим обязанности директора общества.   

Вопреки доводам подателя жалобы, принятия спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2023 не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы  оцениваются судом 

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения по представленным истцом доказательствам заявлены ответчиком исключительно по субъективному мотиву об отсутствии оказания истцом услуг (вследствие чего документы, подтверждающие их оказание, в принципе, не могли, и не должны были быть оформлены), но не ввиду наличия у ответчика объективных сведений, что соответствующие услуги не были оказаны..

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, считая, что заявленных им возражений достаточно для подтверждения его доводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не раскрыл. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.  

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказание истцом услуг, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг. 

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-36926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

С.В.Тарасова