АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14768/2019

11 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель товарищества ФИО1 предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021;

от ООО «Тетрастрой Коми»: представитель ФИО3 по доверенности 10.02.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Март» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Март», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (далее – ответчик, ООО «ЖК «Тиман», Общество) об обязании устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», общество с ограниченной ответственностью «Акрон», Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Определением суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство Товарищества и  ООО «ЖК «Тиман» о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ская экспертно-строительная организация» ФИО5. Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 30 ноября 2020 года. По заявлению экспертной организации срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.12.2020 производство по делу № А29-14768/2019 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

11.05.2021 в суд поступило экспертное заключение № ЭЗ-935/3004, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью   «ФИО9 ская экспертно-строительная организация» ФИО5 (том 9).

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 22.09.2021 (л.д.101-102 том 12) уточнил требования, просит обязать ответчика устранить отступления от проекта и обеспечить работоспособность МКД, в т.ч.: 

1. Привести в соответствие с проектом дренажную систему дома (Альбом «Наружные сети придомового дренажа»).

2. Выполнить по проекту вентилируемый фасад МКД (Альбом «Проектная документация, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.»).

3. Установить согласно проектной документации в систему ХВС регуляторы давления в квартирах (в 14-ти этажном подъезде с 1-го по 9 этажи; в 12-ти этажном подъезде с 1-го по 7 этажи; в 18-ти этажном подъезде с 1-го по 12 этажи).

4. Произвести отделку стен общих балконов в соответствие с проектом (монолитная штукатурка или облицовка негорючими материалами) для обеспечения прочности, устойчивости облицовки и пожарной безопасности при эксплуатации общих балконов.

5. Привести в соответствие с проектом полы общих балконов и осуществить мероприятия, исключающие попадание атмосферной влаги в здание (гидроизоляция, уклоны и водопропускные отверстия) для беспрепятственного стока дождевой и талой воды и защиты от увлажнения строительных конструкций дома.

6. Произвести утепление по периметру оконных рам и стен в квартирах № 163,20,103,135,236,146,122,101,125,7,256,196,166,252 в соответствии с проектом.

7. Обязать Застройщика произвести переустройство входной группы в третьем подъезде дома для обеспечения условий маломобильных групп населения согласно Альбому «Проектная документация» Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Том 10. 1270.177-11-16-ОДИ).

8. Устранить отступления от проекта (Альбом «Проектная документация» Раздел 12.2. Блочная модульная газовая котельная теплопроизводительностью 2,0 МВт, Том 12.2. 1270.177/1-12-16-АИТ), в том числе, в части монтажа блочной комплектной газовой котельной (к каждому котлу предусмотрена отдельная дымовая труба, крепление труб к фасаду дома должно быть надёжным).

9. Выполнить по проекту устройство детской площадки (основание иплиточное покрытие) МКД.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования признает в части готовности устранить дефекты при строительстве детской площадки способом, установленным экспертом, в пределах границ земельного участка истца в соответствии с проектом, в остальной части требования им не признаются, доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему, в пояснениях к судебным заседаниям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные позиции по существу спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт», общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Акрон», Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 20 мин. 25 апреля 2022 года и до 15 час. 00 мин. 04 мая 2022 года. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.07.2012 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Застройщику - «Жилой комплекс «Тиман» выдано разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: Сысольское шоссе-Южная-Домны ФИО9-Октябрьский проспект. Объект № 16». Указанному объекту был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом участии в строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон № 214-ФЗ).

06.12.2012 между ООО «Жилой комплекс «Тиман» (Заказчик) и ООО «ТетрастройКоми» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда (л.д.103-114 том 1, далее — Договор подряда), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется (своими силами и средствами либо посредством привлечения Субподрядчиков) в установленный (фиксированный) настоящим договором срок за твердую цену построить объект, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом Работы с целью достижения технических параметров объекта необходимых и достаточных для его ввода в эксплуатацию в соответствии  с утвержденной Проектной документацией, за исключением отделки квартир, без установки сетчатого фильтра, счетчика тепла в комплекте с расходометром, термометра и манометра, без установки полотенцесушителей, без устройства внутриквартирной разводки системы водоснабжения и канализации, без внутренней разводки сантехнического оборудования, но с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения, без разводки по квартире системы электроснабжения при условии согласования с проектной организацией (пункт 2.1 Договора подряда).

08.10.2014 между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт формы КС-11 № 1 приемки законченного строительством объекта (л.д.79-80 том 1), 29.10.2014 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано ООО «Жилой комплекс «Тиман» (Застройщику)  разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

01.11.2014 между ООО «Теплокомфорт» и ООО «Жилой комплекс «Тиман» в соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до выбора органом местного самоуправления управляющей организации на основании открытого конкурса либо до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  управляющей компании в соответствии с условиями и требованиями Жилищного кодекса РФ заключен договор управления многоквартирным домом № СШ1-2/14 (л.д.81-91 том 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства управляющей организации по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства  подписаны застройщиком в ноябре 2014 года (л.д.7-17 том 11).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>., от 15 марта 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в указанном МКД создано Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Март» (л.д.47-51 том 1).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока выявлено множество недостатков, свидетельствующих о создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации.

Собственники помещений дома неоднократно обращались к Застройщику – ООО «ЖК «Тиман» с претензиями о выявленных недостатках и требованиями об их устранении. С участием обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис» неоднократно обследовалось общее имущество МКД № 1/2  по Сысольскому шоссе, г.Сыктывкар. В результате обследований выявлены недостатки, которые отражены в актах от 25.07.2017, от 03.08.2017, 01.08.2019 (л.д.11-26 том 1).

Из указанных актов следует следующее: собранная схема ВРУ не обеспечивает гарантированное бесперебойное электроснабжение, схема подключения АВР не соответствует проекту; воздухоотводчики в нерабочем состоянии; напольная плитка в местах общего пользования отваливается во всех трех подъездах, так как уложена на неровную поверхность; двери в местах общего пользования установлены некачественные, рассохшиеся, с большими щелями, в которые проникает снег, ветер и дождь; подвал 1-го этажа затапливается; отсутствует ветрозащитная пленка по всему периметру дома; крыша 2-го подъезда протекает; крыльца разрушены; отсутствует утепление и устройство подсистемы под цементно-стружечные плиты на общих балконах; пол на общих балконах установлен с неправильным уклоном, в связи с чем вода стекает внутрь подъезда; отсутствует ветро-влагозащитная мембрана на поверхности утеплителя и отсутствует утепление по периметру оконных рам; двери, выходящие на чердак, не соответствуют проекту; отсутствует вентиляция в пожарных насосных и в технических комнатах в подвальных помещениях 2-го и 3-го подъездов; стена входных групп из пеноблоков рушится; дымоход искривлен и находится в аварийном состоянии и др.

Собственники помещений также неоднократно обращались в судебные органы с заявлениями об устранении недоделок, выявленных ранее (решение Сыктывкарского городского суда от 30.03.2018г.№ 2-281/2018; решение Сыктывкарского городского суда от 23.05.2019г. № 2-227/2019) (л.д.27-45 том 1).

ООО «ЖК «Тиман» до настоящего времени недостатки, указанные в решениях суда, не устранило.

01 августа 2019 года при обследовании дома совместно с обслуживающей компанией вновь выявлено множество недостатков, в связи с чем письмом от 13.08.2019 № 2130/19 ТСН «ТСЖ «Март» предложило Застройщику ООО «ЖК «Тиман» произвести совместный осмотр общего имущества дома для составления совместного акта по недоделкам в доме и графика устранения выявленных недоделок (л.д.46 том 1).

Застройщик на претензию не ответил, к назначенному сроку для обследования дома не явился.

21.08.2019 совместно с обслуживающей дом компанией ООО «Уют-Сервис» был произведен осмотр дома и составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) в ходе строительства дома.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖК  «Тиман»  обязанностей по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по строительству многоквартирного дома послужило основанием для обращения  ТСН «ТСЖ «Март» в суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, в связи с чем, на основании пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ имеются основания для предъявления иска товариществом, представляющим интересы участников долевого строительства, к ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

При этом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.      

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Права и обязанности ответчика (Застройщика) и третьего лица (Генподрядчика) в части проектирования и строительства определены Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу  проведена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом выдано заключение ЭЗ-935/3004 от 30.04.2021 (том 9). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли выполнение дренажной системы многоквартирного дома проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве?

2. Соответствует ли выполненная внутренняя система вентилируемого фасада многоквартирного дома проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве? Является ли нарушением СНиП или технологии монтажа использование утеплителя марки ВЕНТИ БАТТС типа TYVEK плотность 90 кг/метр куб. без ветрозащитной плёнки?

3. Соответствуют ли проектной документации работы по установке регуляторов давления на системе холодного водоснабжения в квартирах?

4. Предусмотрено ли утепление и оборудование подсистемы под цементностружечные плиты на стенах общих балконов проектной документации и действующими на момент выполнения работ техническими нормами и правилам в строительстве?

5. Соответствует ли уклон пола на общих балконах проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве?

6. Определить, произведено ли в соответствии с проектной документацией утепление по периметру оконных рам и стен в квартирах №№7, 20, 101, 103, 122, 125, 135, 146, 163, 166, 196, 236, 252, 256?

7. Определить, соответствует ли установка входной группы в 3-ем подъезде проектной документации, действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве, требованиям противопожарной безопасности?

Если не соответствует, каким способом возможно устранить имеющиеся недостатки? 

8. Соответствует ли установка дымохода общедомовой газовой котельной проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве? Соответствует ли материал, из которого изготовлен дымоход, требованиям проекта? Если имеются дефекты дымохода, являются ли они строительными или эксплуатационными? Указать способ устранения недостатков, если таковые имеются.

9. Определить причины образования дефектов на детской площадке (строительные или эксплуатационные) и способ их устранения. 

1. Истец, заявляя требование привести в соответствие с проектом дренажную систему дома (Альбом «Наружные сети придомового дренажа»),  указывает, что фактически подвал дома подтоплен, что ведет к разрушению основания здания. Подтопление здания и разрушение бетонного основания здания в связи с подтоплением происходит из-за того, что дренаж установлен только с одной стороны - перед домом. ТСН ТСЖ «Март» просит суд обязать ООО ЖК «Тиман» установить дренаж по всему периметру дома в соответствии со сводом правил и СниПами.

В качестве подтверждения заявленных доводов истцом представлена   фотография (л.д.97 том 2). 

Истцом не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт обращения к застройщику с требованием об устранении указанного недостатка строительства в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда. 

Как следует из пункта 9.1 Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленное на Объекте, устанавливается сроком на 3 (три) года с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

С момента подписания между подрядчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (08.10.2014), с момента ввода объекта в эксплуатацию (29.10.2014) и передачи дома в управление ООО «Теплокомфорт» (01.11.2014) до даты обращения с указанными исковыми требованиями в суд (29.10.2019) прошло более трех лет.

Представленные в материалы дела акты комиссионного обследования от 25.07.2017, от 03.08.2017, 01.08.2019 (л.д.11-26 том 1) не содержат сведений об обнаружении дефектов дренажной системы, акты сезонных осмотров от 18.05.2018, от 22.08.2018 (л.д.94-105 том 4), от 20.05.2020, от 30.05.2019, от 10.09.2019 (л.д.56-64 том 4) свидетельствуют о наличии повышенной влажности в подвальных помещениях МКД без установления причин возникновения указанных нарушений.

Проектная документация на строительство спорного Объекта 1270.177/1-12-16, разработанная ООО «Спецпроект», и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, прошли в 2012 году государственную экспертизу в Автономном учреждении Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и были признаны соответствующими установленным требованиям действующих в тот период технических регламентов (нормативных документов) в положительном заключении государственной экспертизы № 11-1-4-0051-12, выданном 11.05.2012 заявителю экспертизы - ООО «Спецпроект» (л.д.8-56 том 2).

Согласно пунктам 4, 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в проектной документации содержатся принципиальные решения, обеспечивающие минимальные требования по надежности и безопасности объекта, установленные техническими регламентами, а также требования, установленные нормативными техническими документами. 

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация не подлежит экспертизе.

Проектной документацией на строительство спорного Объекта предусмотрено, что для защиты подвальных помещений от сезонных грунтовых вод типа «верховодка» и прогнозируемого подтопления в результате техногенных утечек из водонесущих коммуникаций, в проекте предусмотрено устройство пристенного дренажа.

Дренаж предусмотрен с наружной стороны здания вдоль оси «Г» с начальной глубиной укладки дренажных труб ниже уровня пола подвала на 0,5 м. Система пристенного дренажа запроектирована из хризотилцементных труб диаметром 200 мм по ГОСТ 31416-2009. Трубы предусмотрены с пропилами длиной 100 мм шириной 5 мм через 50 см. На углах поворота дренажной сети устраиваются смотровые колодцы из сборных железобетонных элементов по ТП 902-09-22.84, ал.2 и серии 3.900-1-14

Выпуск дренажа предусмотрен в проектируемую систему ливневой канализации диаметром 250 мм. Для исключения возможности подпора дренажной системы, присоединение проектируемого дренажа к ливневой канализации осуществляется выше шелыги трубопровода ливневой канализации на 0,6м согласно п.5.28 СНиП 2.06.15-85.

Отвод поверхностных вод предусмотрен устройством вертикальной планировки по лоткам проездов в дождеприемные колодцы и далее - в городскую ливневую канализацию, а также по спланированной поверхности с выпуском на естественный рельеф.

Указанное также подтверждено в письменном отзыве Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (л.д.102-104 том 3). 

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлены обстоятельства несоответствия дренажной системы проекту, но указано, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам (лист 12 заключения, том 9). 

Проводя исследование эксперт указывает, что при анализе данных, полученных при натуральном осмотре, из предоставленных документов и нормативно-технической документации установлено, что отступлений от требований действующих на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве (СниП 2.06.15-85 «Инженерная защита территория от затопления и подтопления» раздел «5 Защитные сооружения», подраздел «Дренажные системы и дренажи» СниП 2.04.03.-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП (с изменением № 1), СП129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации), не обнаружено.

Обнаружено отступление от требований проекта в части обсыпки щебеночной призмы крупнозернистым песком и отступление от требований проекта в части уклона дренажной трубы между колодцами Др3 и Др5.

При этом, замена дренажных гофрированных труб  вместо хризотилцементных труб согласована с проектной организацией ООО «Спецпроект» (письмо от 18.02.2013 за № 524, том 8).

Надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что выполненные застройщиком с указанными отступлениями от проектной документации дренажные работы  привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, как того предусматривают положения части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцом не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дренажных работ по периметру всего дома, поскольку проектной документацией предусмотрено прокладка дренажной системы с западной стороны от МКД.

Приведенные истцом доводы, в том числе, с учетом представленной Рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу по арбитражному делу №А29-14768/2019, произведенной ИП ФИО6 (инженер-строитель с 47-летним стажем практической работы по специальности, внесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования за№П-007757, диплом серии Я № 353354 выдан Ухтинским индустриальным институтом 25 июня 1974г.) на основании договора от 25.06.2021 № 1 с ТСЖ «Март» (л.д.1-78 том 12), не подтверждают, что установленные отклонения от проекта привели к нарушению требований действующих на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве (СниП 2.06.15-85 «Инженерная защита территория от затопления и подтопления» раздел «5 Защитные сооружения», подраздел «Дренажные системы и дренажи» СниП 2.04.03.-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП (с изменением № 1), СП129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации).

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено. Выводы эксперта являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается. 

При этом, судом принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства совершения эксплуатационных обязанностей по очистке дренажной системы своими силами (специализированным штатом) или силами привлекаемых третьих лиц, претензии к застройщику касательно ненадлежащего качества дренажной системы и подтоплением в связи с этим подвала отсутствуют.

Согласно приложения № 4 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») к прочим работам, связанным с обслуживанием зданий, относится прочистка колодцев, а также подготовка систем водостоков к сезонной эксплуатации. 

Улучшение дренажной системы, предусмотренной рабочим проектом и выполненной в ходе строительства, не относится к недостатку строительства, а является самостоятельной дополнительно работой подлежащей отдельной оплате.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что, поскольку с момента передачи дома от застройщика в управление никаких претензий ни по дренажной системе, ни по подвалу дома от управляющей компании в адрес ответчика в пределах гарантийного срока не поступало, установка дренажа по всему периметру дома не соответствует проектному решению, и доводы истца о том, что подтопление подвала происходит из-за того, что дренаж установлен только с одной стороны – перед домом, и работы выполнены с отступлением от проекта,  не подтверждены надлежащими доказательствами,  выполненные работы по прокладке дренажной системы соответствуют действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам, истцом не представлены доказательства совершения эксплуатационных обязанностей по очистке дренажной системы, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

2. Заявляя требования об обязании ответчика выполнить по проекту вентилируемый фасад МКД (Альбом «Проектная документация, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.»), истец указывает, что застройщик нарушил технологию монтажа внутренней системы вентилируемого фасада дома №1/2, Сысольское шоссе, установив утеплитель без ветрозащитной пленки, что привело к изменению, ухудшению теплотехнической характеристики всей строительной конструкции дома.

По мнению истца, выполненная застройщиком, внутренняя система вентилируемого фасада без ветрозащитной пленки, не соответствует проектной документации, а согласование замены утеплителя не корректно, так как новая конструкция утепления наружных стен, с учетом замен и согласований ни в проекте, ни в исполнительной документации не показана. Если фактическое исполнение отличается от проекта, то это можно назвать изменением проекта, отклонением от проекта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», являющееся организацией, которая имеет квалифицированный персонал и допуск в СРО проектировщиков, позволяющие разрабатывать проектную документацию, произвело согласование замены материала - утеплителя по объекту: «Многоэтажный жилой комплекс в квартале ограниченными улицами: Сысольское шоссе — Южная - Домны ФИО9-Октябрьский проспект. Объект 16», о чём в ответ на письмо № 891 от 13.11.2019 . исх. №784 сообщило Генподрядчику ООО «ТетрастройКоми», что по просьбе Заказчика согласовывается замена утеплителя  наружных стен Техновент (ТУ 5762-043-17925162-2006) для устройства вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитными плитами с отм.0,000 и фиброцементными плитами с отметки + 2,700 на Венти-БАТСС плотностью 90 кг/м.куб. (верхний слой) и Венти-БАТСС  Н плотностью 37 кг/м.куб (нижний слой) (л.д.66 том 2).

На основании указанного решения главным инженером проекта ФИО7 в соответствующем листе рабочего проекта выполнена рукописная отметка о согласовании изменения проектного решения с ссылкой на указанное письмо.

23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» письмом № 814 в адрес Застройщика подтвердило согласование изменения решения рабочего проекта в части материала утеплителя и устройство вентилируемого фасада без защиты наружного слоя утеплителя ветрозащитной пленкой типа  TYVEK (л.д.65 том 2).

Дополнительно главный инженер проекта ФИО7 письмом б/д б/н (л.д.59 том 2) сообщила заместителю генерального директора ООО « ЖК Тиман» об основаниях замены материала, указав, что с июля 2013 года, после пожара 03.04.2013 в 45-ти этажном здании Грозный-Сити в г.Грозный,  введены в действие материалы для проектирования шифр М24.26/07 «Наружные степы, стены подвалов, покрьггия, чердачные перекрьггия, перегородки, ограждающие конструкции мансард и полы с теплоизоляцией из плит из каменной  ваты ROCKWOOL,  разработанные ОАО ЦНИИПромзданий, получившие  сертификат соответствия Г0СТ Р № РОСС RU/CH48/C00218 (л.д.61 том 2), и в соответствии с указанными рекомендациями, лист 10,11, «материалы ВЕНТИ БАТТС» могут применяться в навесных фасадных системах без использования  ветрогидрозащитных мембран (л.д.62-64 том 2)..

Таким образом, застройщик в ноябре 2013 года произвел согласование замены марки используемого утеплителя без защиты наружного слоя утеплителя ветрозащитной пленкой типа  TYVEK.

Довод истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведение, в этой связи, государственной экспертизы таких изменений необоснован.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» решение о необходимости повторного прохождения экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения,.не затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта строительства, принимает застройщик или технический заказчик по собственной инициативе. 

Поскольку внесенные в проектную документацию изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается ООО «ПромМашТест» - организацией, аккредитованной на проведение негосударствнных экспертиз проектной документации, внесение изменений в заключение и прохождение повторной экспертизы проектной документации не требовалось (письмо от 13.01.2020 № 12, л.д.57 том2).

Проведенной судебной экспертизой отступление застройщика от проектной и/или рабочей документации в части решений по креплению и монтажу утеплителя судебным экспертом не выявлено, выполненная внутренняя система вентилируемого фасада МКД соответствует действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве (лист 14 Заключения,том 9).

Решение Сыктывкарского городского суда от 23.05.2019 о делу № 2-227/2019 по иску ФИО8 к ООО «ЖК «Тиман» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Обстоятельства выполнения работ по монтажу внутренней системы вентилируемого фасада всего жилого дома №1/2, Сысольское шоссе, судебным актом не устанавливались. Также указанным судебным актам не дана оценка проведенным работам с учетом внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в проектную документацию изменений.

С учетом оценки всех представленных доказательств, суд считает, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

3. В отношении требований об обязании установить согласно проектной документации в систему ХВС регуляторы давления в квартирах (в 14-ти этажном подъезде с 1-го по 9 этажи; в 12-ти этажном подъезде с 1-го по 7 этажи; в 18-ти этажном подъезде с 1-го по 12 этажи) истец указывает, что для обеспечения безопасного пользования водой в квартирах нижних этажей, проектом 1270.177/1-12-16 ЭФ, Том 10.1, предусмотрена установка регуляторов давления (ФРД) на системе холодного водоснабжения на вводах в квартиру. На схемах проекта «Водомерный узел» на листе 3 и на листе 2, обозначено, что после запорного устройства, стоит, в том числе, фильтр с регулятором давления. Установка регулятора давления должна производится в строгом соответствии с разработанной проектной документацией.

Для обеспечения регламентированных значений давления и расхода воды, согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», (зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 30.13330.2010), в месте водоразбора применяются регуляторы давления и расхода.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия регуляторов давления, полагает, что поскольку регуляторы давления не относятся к общему домовому имуществу, истец по данному требованию является ненадлежащим. Кроме того, поскольку факт отсутствия регуляторов давления в квартирах выявлен экспертом простым осмотром, что,  равным образом, могло быть установлено на этапе приёма-передачи как квартир, так и дома, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

Из материалов дела следует, что для обеспечения безопасного пользования водой в квартирах нижних этажей проектом 1270.177/1-12-16 при устройстве водомерных узлов в системе холодного водоснабжения предусмотрена установка регуляторов давления (ФРД) на системе холодного водоснабжения на вводах в квартиры.

Согласно экспертному заключению определить соответствие проектной документации работ по установке регуляторов давления а системе холодного водоснабжения в квартирах (в которые был обеспечен доступ эксперту) не представляется возможным в связи с отсутствием регуляторов на системе холодного водоснабжения в квартирах (лист 15 Заключения, том 9).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила (далее — Правила № 491), которыми дано определение границы внутридомовой инфраструктуры, и в абзаце 1 пункта 5 которых определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общим имуществом Многоквартирного дома и помещением собственника (Приложение № 3 к Договору управления многоквартирным домом№ СШ1-2/14 от 01.11.2014, л.д.89 том 1) по системе холодного и горячего водоснабжения: разграничение по точке первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает Управляющая организация, оставшуюся часть (разводка по квартир от транзитного стояка) — Собственник.

С учетом изложенного, поскольку на схемах проекта «Водомерный узел» на листе 3 и на листе 2 (л.д.47 том 3), обозначено, что фильтр с регулятором давления стоит после запорного устройства, основания считать спорное оборудование общим имуществом МКД после передачи в собственность квартир в указанном МКД отсутствуют, и, как следствие, полномочия по обращению в суд с требованиями установить регуляторы давления в квартирах, переданных в собственность физическим лицам, также отсутствуют.

Положения частей 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают правомочий товарищества на обращение в суд с требованием, которое заявлено в настоящем деле, собственники квартир не уполномочивали товарищество на обращение в суд с данным требованием в своих интересах.

Отсутствие у истца необходимых для предъявленного им требования полномочий от собственников помещений в МКД на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа товариществу в удовлетворении иска в указанной части. 

Поскольку товарищество не признано надлежащим истцом, то правила о сроке для защиты не принадлежащего ему права, не применимы. 

При этом, суд считает необходимым указать, что, ошибочно полагая себя лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников помещений в МКД, товарищество также не учитывает, что в этом случае трехлетний гарантийный срок для обращения с заявлением об устранении недостатков при строительстве подлежит исчислению с даты ввода МКД в эксплуатацию (29.10.2014) и передачи квартир собственникам (ноябрь 2014). Надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения к застройщику с требованием об устранении указанного недостатка строительства в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, в материалах дела отсутствуют.

4. Заявляя требования об обязании ответчика произвести отделку стен общих балконов в соответствие с проектом (монолитная штукатурка или облицовка негорючими материалами) для обеспечения прочности, устойчивости облицовки и пожарной безопасности при эксплуатации общих балконов, истец указывает, что   облицовка стен общих балконов не соответствуют проекту.

Из материалов дела следует, что фактически стены общих балконов обшиты негорючим материалом — плитами облицовочными фиброцементными, что подтверждается проектной документацией (л.д.18 том 2), утепление не предусмотрено   (л.д.48 том 3). В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия  № 0002889 на плиты облицовочные фиброцементные (хризотилцементные) (л.д.160 том 12), свидетельствующий о соответствии плит техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, а также фотография с клеймом и номером телефона прозводителя, указанного в представленном сертификате, свидетельствующая об использовании указанных в сертификате плит (л.д.52 том 13).

Надлежащие доказательства обшивки стен общих балконов иным материалом в дело не представлены.

Исследуя проектную документацию и действующие строительные и технические нормы с учетом поставленного судом вопроса до уточнения требований истцом, в Заключении эксперт указывает, что проектной документацией и действующими на момент выполнения работ техническими нормами и правилами в строительстве не предусмотрено утепление и оборудование подсистемы под цементно-стружечные плиты на стенах общих балконов (лист 16 Заключения, том 9).

При этом, ответчиком указано на допущенную экспертом ошибку в указании материала, фактически неиспользуемого при строительстве, неустойчивость и непрочность облицовки стен общих балконов эксперт не выявил. Указанное истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт обращения к застройщику с требованием об устранении указанного недостатка строительства в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, требования в указанной части уточнены лишь 22.09.2021, ранее указанной даты указанные претензии к застройщику не предъявлялись. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически стены общих балконов обшиты негорючим материалом, суд считает, что основания для удовлетворения требований в указанной части следует отказать.

5. Заявляя требование об обязании привести в соответствие с проектом полы общих балконов и осуществить мероприятия, исключающие попадание атмосферной влаги в здание (гидроизоляция, уклоны и водопропускные отверстия) для беспрепятственного стока дождевой и талой воды и защиты от увлажнения строительных конструкций дома, истец указывает, что плиты протекают, намокают, впитывают воду, что говорит об отсутствии гидроизоляции под плиткой на полах балконов. В слое бетонного покрытия, накапливается влага, и, при циклах замораживания-оттаивания бетонное покрытие разрушается. По мнению истца, застройщик не обеспечил водонепроницаемость и водоотведение полов на общих балконах, соответственно нарушил строительные нормы и правила. 

Из материалов дела следует, что в проектной документации указания по устройству уклона на общих балконах (воздушной зоны незадымляемой лестницы) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусмотреть уклоны полов. Величину уклонов следует принимать: 05-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях их плит (коме бетонных покрытий всех видов).

Пунктом 4.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 предусмотрено, что интенсивность воздействия жидкостей на пол следует считать: малой — незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажна; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборка помещений с разливанием воды не производят; средней — периодическое увлажнение пола, при котором поверхность покрытия пола влажная или мокрая; покрытие пола пропитывается жидкостями; жидкости по поверхности пола стекают периодически; большой -  постоянное или часто повторяющееся стекание жидкостей по поверхности пола.

Представленными истцом в материалы дела фотографии, в том числе, выполненные в процессе рецензирования проведенной судебной экспертизы ИП ФИО6 (л.д.105 том 2, л.д.69 том 12),  свидетельствуют о скоплении воды на общих балконах, уклон не обеспечивает сток осадков.

Согласно экспертному заключению уклон  пола общих балконов в 6 из 19 измерений не соответствует требованиям нормативно-технической документации — в 2 случаях уклон пола от 0 до 0,5%, в 4 случаях обнаружены контруклоны (листы 16-17 Заключения, том 9). При проведении экспертизы также установлено отсутствие отверстия для водостока на 11 этаже 1 подъезда (лист 234 приложений к Заключению, том 9).

Возражения ответчика о скоплении снега на спорных балконах в результате ненадлежащей его очистки истцом (л.д.52-55 том 3) не опровергают выводы эксперта о нарушении технических требований и норм при строительстве МКД и обустройстве общих балконов МКД.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая предъявление указанных требований в пределах гарантийного срока, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части приведения в соответствии с  пунктом 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 уклоны полов шести балконов, несоответствие уклона которых установлено по результатам судебной экспертизы, а именно - полы общих балконов 3, 4, 7, 8, 16 и 18 этажей 1 подъезда, а также  необходимо устранить отсутствие водостока общего балкона 11 этажа 1 подъезда.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ по обустройству общих балконов техническим нормам и правилам.

6. В отношении требований об обязании произвести утепление по периметру оконных рам и стен в квартирах №№ 163,20,103,135,236,146,122,101,125,7,256,196,166,252 в соответствии с проектом истец указывает, что результаты испытания ограждающих конструкций в исследуемых квартирах установили факт тепловых потерь через стены дома и через углы стен в квартирах, через проемы между оконной рамой и стеной, через нижний узел примыкания, место, где стыкуются рама, отлив и подоконник. Соответственно, существенно снижается энергоэффективность дома. Появление мостиков холода - следствие ошибки строителей, осуществляющих монтаж конструкций. Эксперт ФИО5, фактически определив наличие температурных мостов, зафиксировал участки, имеющие значительно закритичное пониженное термическое сопротивление, пришел к необоснованному выводу о невозможности дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Возражая против иска в указанной части, ответчик указывает на отсутствие полномочий у истца по предъявлению требований в отношении имущества, не относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491  в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно Акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общим имуществом Многоквартирного дома и помещением собственника (Приложение № 3 к Договору управления многоквартирным домом № СШ1-2/14 от 01.11.2014, л.д.89 том 1) по строительным конструкциям: внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещении обслуживаются Собственником, наружные стены и конструкции — Управляющей организацией.

 С учетом изложенного, в отношении требования  произвести утепление по периметру оконных рам  внутри спорных квартир полномочия по обращению в суд у истца  отсутствуют.

 Положения частей 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают правомочий товарищества на обращение в суд с требованиями, которые заявлены в настоящем деле, собственники квартир не уполномочивали товарищество на обращение в суд с данным требованием в своих интересах, доказательства обратного не представлены.

Отсутствие у истца необходимых для предъявленного им требования полномочий от собственников помещений в МКД на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа товариществу в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно Заключению эксперта определить, произведено ли в соответствии с проектной документацией утепление по периметру оконных рам и стен фактически стены общих балконов обшиты негорючим материалом в указанных квартирах в полном объеме в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Обнаружены отдельные участки внутренних поверхностей оконных конструкций, температура которых не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СП 23-101-2004. Достоверно определить причины пониженной температуры внутренних поверхностей оконных конструкций не представилось возможным. По мнению эксперта, основными причинами пониженных температур на оконных конструкциях могут являться: неплотное прижатие створок (требуется регулировка) и наличие продуваемости через участки монтажных швов. Продуваемость монтажных швов, в свою очередь, может быть вызвана потерей сцепления между герметизируемым слоем (пеной) и кладкой, вследствие некачественно выполненных работ (несоблюдение температурного режима, отсутствие увлажнения поверхности кладки при производстве работ), а также естественного старения материала и потери его эластичности (лист 22-23 Заключения, том 9).

В рецензии ИП ФИО6 также указано, что судить о том, что конкретно явилось причиной факта тепловых потерь через стены дома  (недостатки проекта или некачественное выполнение строительных работ), без дополнительного исследования невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств производства Застройщиком подрядных работ в нарушение требований проектной документации и технических норм и правил, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между пониженной температурой воздуха в некоторых квартирах и производством подрядных работ  с нарушением установленных требований.

7. В части требования обязать Застройщика произвести переустройство входной группы в третьем подъезде дома для обеспечения условий маломобильных групп населения согласно Альбому «Проектная документация» Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Том 10. 1270.177-11-16-ОДИ) истец указывает, что конструкция входа третьего подъезда из-за недостаточной ширины площади не обеспечивает беспрепятственный проход людей и создает опасность затора в случае вынужденной эвакуации. По мнению истца, эксперт не определил суть возникшей проблемы, не исследовал в полном объеме сам проект и строительные нормы по этому вопросу, в связи с чем, сделал формальное, непрофессиональное заключение.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы документов  (л.д.43 том 2) проект разработан с учетом потребностей маломобильных групп населения согласно СНиП 35-012001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». 

При входе в здание запроектированы пандусы с уклоном в 8%. Поверхность покрытий входных площадок и тамбуров предусмотрена твердой, прочной, не допускающей скольжения, уклон — 1-2%. При входе в здание предусматриваются пороги высотой не более 0,025м, ширина входных дверей в здание в свету — более 0,9м, нижняя часть дверных полотен на высоту 0,3м будет защищена противоударной полосой. Прозрачные двери ограждения предусмотрены из ударопрочного материала. В здании запроектированы квартиры, при дополнительном оборудовании которых возможно организовать проживанию людей с ограниченными возможностями.

В составе документов на экспертизу ответчиком представлена фотография входной группы, выполненная на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, представлена товарная накладная па установленную дверь. 

По итогам экспертизы в результате анализа данных, полученных при натурном осмотре, изучении представленных документов, изучении Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» экспертом установлено, что на 05.11.2014 установка входной группы в 3 подъезде соответствовала проектной документации, действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве, требованиям противопожарной безопасности.

Согласно проекту 1270.177-11-16-АР в дверной проем при входе в подъезд устанавливается дверь ДН 24-13 ГП по ГОСТ 24698-81, которая визуализируется на фото от 05.11.2014.

Согласно ГОСТ 24698-81 (действовавшему в 2014 году) дверь ДН 24-13 ГП имеет две створки 800 и 400 мм шириной.

На 20.11.2020 установка входной группы в 3 подъезде не соответствовала проектной документации, соответствовала действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве, требованиям противопожарной безопасности (лист 241 приложения к Заключению, том 9).

Оценив представленные доказательства и учитывая, что договор № СШ1-2/14 заключен между застройщиком ООО «ЖК «Тиман» и управляющей организацией ООО «Теплокомфорт» 01.11.2014, в  приложении к которому перечислен состав общего имущества, переданного в управление (л.д.81-93 том 1), основания считать, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, в нарушение требований технических регламентов и проектной документации, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие результаты положительной государственной экспертизы проектного решения спорного МКД и результаты проведенной судебной экспертизы, а также не представлены доказательства несоответствия конструкции   входной группы 3 подъезда противопожарным требованиям.

Ссылка истца на СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», на соответствие которым проектное решение  получило положительное заключение государственной экспертизы, не корректна, пункт 3.19 не содержит изложенных в пояснениях от 25.04.2022 сведений. 

При этом, пунктом 7.1.1  СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что при проектировании жилых многоквартирных зданий кроме требований настоящего свода правил следует учитывать требования СП 54.13330, которые носят специальный характер по отношению к проектированию жилых многоквартирных зданий, на соответствие конструкции входной группы  которому дана оценка в судебной экспертизе. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

8. Заявляя требования об устранении отступлений от проекта (Альбом «Проектная документация» Раздел 12.2. Блочная модульная газовая котельнаятеплопроизводительностью 2,0 МВт, Том 12.2. 1270.177/1-12-16-АИТ), в томчисле, в части монтажа блочной комплектной газовой котельной (к каждомукотлу предусмотрена отдельная дымовая труба, крепление труб к фасадудома должно быть надёжным), истец указывает, что установка дымохода общедомовой газовой котельной не соответствует проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве.

Устройство газовой котельной МЖД предусмотрено в Проектной документации «Многоэтажный жилой комплекс в квартале, ограниченном улицами: Сысольское шоссе - Южная - Домны ФИО9 - Октябрьский проспект. Объект 16» Раздел 12.2 «Блочная модульная газовая котельная теплопроизводительностью 2,0МВт» 1270.177/1-12-16-АИТ Том 12.2 (000 «Спецпроект» ФИО9 2012г.).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации МКД в разделе «Технологические решения. Котельная» сказано, что «На плане котельной показано расположение дымовых труб, уточнено их количество, указана высота дымовых труб».

Из материалов дела следует, что в ходе строительства по заданию Застройщика проектной организацией ООО «Спецпроект» согласована допустимость использования газовой котельной другого производителя (письмо исх. 691 от 27.08.2013, л.д.163 том 12).

Монтаж, установка, приемка законченного строительством объекта блочно-модульной водогрейной котельной МКГ-1,9 мощностью 1,9 МВт, приемка газопровода, первичное обследование техсостояния дымовых и вентканалов подтверждаются представленными в материалами дела соответствующими актами (л.д.26-28 том 3). Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен с участием ОАО «Газпромраспределение Сыктыкар» и ПУ Ростехнадзора (л.д.26 том 3).

Актом приема-передачи пристроенной блочно-модульной котельной к объекту № 16 многоэтажного жилого комплекса от 01.11.2014 (л.д.90-91 том 1) подтверждается факт передачи котельной с оборудованием Застройщиком управляющей организации, в котором отсутствуют какие-либо претензии в части несоответствия котельной проектному решению или нормативным требованиям, также указанный акт не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов.

Актами приема-передачи документов (л.д.29-33 том 3) подтверждается факт передачи документов от Застройщика в адрес ООО «Теплокомфорт» и в последующем — ТСЖ «Март».

Доводы истца о несоответствии дымохода общедомовой газовой котельной  действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве суд считает необоснованными, поскольку представленным в дело доказательствами подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и ПБ 12-529-03 (л.д.26 том 3).

Письмом от 01.07.2014 ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печоском регионе»  сообщило о регистрации Технического отчета по режимно-наладочным испытаниям. Присвоен регистрационный № 1-149 С/ТО. Срок проведения очередных режимно-наладочных работ назначен на май 2017 года (том 6). 

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 116 опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. 

Согласно указанному приложению, к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. 

В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ (в редакции, действующей в 2014 году, на момент ввода в эксплуатацию газовой котельной) для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Исходя из указанного критерия, блочно-модульная газовая котельная (сеть газопотребления) являлась на момент ее ввода в эксплуатацию опасным производственным объектом и относилась к классу опасности не ниже третьего. 

С учетом изложенных норм и оценки представленных в материалов документов, суд считает, что оснований считать принятый в установленном порядке и с соблюдением требований законодательства уполномоченными на то органами контроля объект  как установленный с нарушениями каких-либо требований и несоответствущий проектной документации у суда отсутствуют.

Выводы ИП ФИО6 носят предположительный характер о причинах механических повреждений дымохода без установления периода возникновения таких повреждений.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что установка дымохода общедомовой газовой котельной соответствует проектной документации и действующим на момент выполнения работ техническим нормам и правилам в строительстве; материал, из которого изготовлен дымоход, соответствует требованиям проекта. Обнаруженные дефекты — непрямолинейность ствола дымовой трубы, вмятины на поверхности кожухов теплоизоляции, возникли в процессе эксплуатации, поскольку акт о вводе в эксплуатацию подписан 29.09.2014 и в нем отсутствует упоминание о каких-либо дефектах. Доступ к дымовой трубе по высоте отсутствует, так как она располагается на глухой стороне дома, а обнаруженные отклонения от прямолинейности обнаружены в средней трети высоты трубы, то есть отклонение от прямолинейности не может быть следствием прямого воздействия человека на дымовую трубу. Вмятины на поверхности кожухов могли образоваться как от упавших сверху предметов, так и от прямого воздействия человека. Поведенные тепловизионным обследованием подтверждено, что обнаруженные дефекты не приводят к утечкам тепла через поверхность дымовой трубы (листы 25-26 Заключения).

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт обращения к застройщику с требованием об устранении указанного недостатка строительства в пределах трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

9. Заявляя требование о необходимости выполнить работы по устройству детской площадки (основание и плиточное покрытие) с учетом требований проекта, истец указывает, что застройщик нарушил технологию укладки резиновой плитки, рекомендованной производителем плитки «EcoStep».

При анализе полученных данных в Заключении эксперт указывает, что дефекты на детской площадке образовались во время эксплуатации, из-за нарушений технологии укладки плитки из резиновой крошки (недостаточного уплотнения песка основания при укладке плитки) (лист 26 Заключения, том 9).

Для устранения обнаруженных дефектов эксперт предлагает:

- в указанных на схеме детской площадки местах (приложение к акту осмотра от 23.06.2020) снять уложенную плитку;

- произвести подсыпку песком, с соблюдением уклона для отвода воды с поверхности площадки;

- уложить ранее снятую плитку с соблюдением технологии укладки, рекомендованной производителем плитки «EcoStep»;

- в местах проседания плитки у бордюров дополнительно усилить откосы бетонной подушкой (или другим материалом, препятствующим вымыванию песка из-под плитки).

В части всего периметра площадки ответчик готов выполнить ремонтные работы добровольно, согласно способу, который эксперт указал в судебной экспертизе, в указанной части требования им признются.

С учетом положений части 3 статьи 49, статьи 70 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что детская  площадка представляет собой единый объект, предусмотренный проектом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить обнаруженные дефекты на детской площадке согласно способу, указанному в экспертном заключении  № ЭЗ-935/3004 от 30.04.2021, а именно: в указанных на схеме детской площадки местах (приложение к акту осмотра от 23.06.2020) снять уложенную плитку; произвести подсыпку песком, с соблюдением уклона для отвода воды с поверхности площадки; уложить ранее снятую плитку с соблюдением технологии укладки, рекомендованной производителем плитки «EcoStep»; в местах проседания плитки у бордюров дополнительно усилить откосы бетонной подушкой (или другим материалом, препятствующим вымыванию песка из-под плитки).

Иные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об их обоснованности, и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика исходя из неимущественного характера заявленных требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми на проведении судебной экспертизы по делу А29-14768/2019:  от ООО ЖК «Тиман» - платежное поручение № 163 от 21.02.2020 в размере 200000 руб., от ТСН «ТСЖ «Март» - платежное поручение № 530 от 26.03.2020 в размере 200000 руб.

При определении пропорциональности распределения судебных расходов по экспертизе суд считает обоснованным принять во внимание количество заявленных и количество удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных девяти требований судом удовлетворено два требования, судебные расходы по экспертизе в размере 180000 руб. подлежат распределению между сторонами в следующем размере: 140400 руб. подлежит отнесению на истца, 39600 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая факт перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы обеими сторонами, суд считает возможным возвратить каждой стороне излишне перечисленные денежные средств за исключением размера отнесенных на них судом судебных расходов по экспертизе. Истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда РК 59600 руб., ответчику — 160400 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 ская экспертно-строительной организация» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 180000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14768/2019 по реквизитам, представленным экспертным учреждением, из них: 39600 руб., ранее перечисленных на основании платежного поручения № 163 от 21.02.2020 ООО ЖК «Тиман», 140400 руб., ранее перечисленных  на основании платежного поручения № 530 от 26.03.2020  ТСН «ТСЖ «Март».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно:

- привести в соответствии с  пунктом 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 уклоны полов общих балконов 3, 4, 7, 8, 16 и 18 этажей 1 подъезда, а также устранить отсутствие водостока балкона 11 этажа 1 подъезда;

- устранить обнаруженные дефекты на детской площадке согласно способу, указанному в экспертном заключении  № ЭЗ-935/3004 от 30.04.2021, а именно: в указанных на схеме детской площадки местах (приложение к акту осмотра от 23.06.2020) снять уложенную плитку; произвести подсыпку песком, с соблюдением уклона для отвода воды с поверхности площадки; уложить ранее снятую плитку с соблюдением технологии укладки, рекомендованной производителем плитки «EcoStep»; в местах проседания плитки у бордюров дополнительно усилить откосы бетонной подушкой (или другим материалом, препятствующим вымыванию песка из-под плитки).

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Март» 6000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 59 600 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14768/2019 на основании платежного поручения № 530 от 26.03.2020, по реквизитам, представленным товариществом.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 160 400 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14768/2019 на основании платежного поручения № 163 от 21.02.2020, по реквизитам, представленным обществом.

9. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 ская экспертно-строительной организация» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 180000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14768/2019 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

10. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.ФИО9) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов