ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27817/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-5191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2017 года по делу № А32-27817/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Групп» (далее – истец, ООО «Аваль-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России) о взыскании 21 253 028 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда №1349 от 19.11.2013 и 628 811 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «Черноморский Транзит» работ по договору субподряда №1349 от 19.11.2013.

Право требования к ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России оплаты услуг ООО «Аваль-Групп» основано на договорах уступки прав требования (цессии) №14-12/15 от 14.12.2015, №22/01-16 от 22.01.2016, №13 от 21.04.2016, №18 от 26.04.2016.

До разрешения спора по существу ООО «Аваль-Групп» отказалось от иска в части взыскания 10 000 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу (заявление – л.д. 156 том 1).

В последующем ООО «Аваль-Групп» увеличило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление – л.д. 159 том 1). ООО «Аваль-Групп» просило взыскать с ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России 11 253 028 руб. 72 коп. задолженности и 633 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России в пользу ООО «Аваль-Групп» взыскано 11 253 028 руб. 72 коп. задолженности и 633 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России в доход федерального бюджета также взыскано 82 433 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство выполнения субподрядчиком работ для предприятия по договору субподряда №1349 от 19.11.2013 на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик не представил доказательства исполнения им своих обязательств по оплате выполненных работ. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части неверно рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами; проверить факт исполнения цессионариями трех последовательно заключенных договоров уступки прав требований; при выявлении фактов недействительности договоров уступки прав требований принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, при расчете процентов за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 количество дней в году составляло 365, в то время как истцом был осуществлен расчет процентов за указанный период исходя из 366 дней в году;

- судом первой инстанции не был выяснен факт недействительности договоров цессии. В случае выявления фактов неисполнения цессионарием трех последовательно заключенных договоров уступки права (требования) в части встречного предоставления цедентам, встает вопрос о мнимом характере данных сделок, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их ничтожность. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аваль-Групп» просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России (подрядчик) и ЗАО «Черноморский Транзит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1349, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению обследования, разработки отдельных разделов проектной документации (при необходимости), выполнению дноуглубительных работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). При этом субподрядчик обязался выполнить за свой счет до начала работ мобилизацию судов в г. Балтийск и произвести демобилизацию судов по окончании работ. 

Согласно пункту 4.1 договора №1349 расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком ежемесячно на основании принятых техническим инспектором заказчика журналов учета выполненных работ по форме №КС-6а, актов о приемке выполненных работ и затрат по форме №КС-2 в соответствии со сметной документацией, составляемой с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в текущие цены, согласованным подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора №1349 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 при условии финансирования генподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В пункте 4.10 договора №1349 стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором, и в размере, составляющем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% от цены договора будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете. 

Согласно пункту 4.11 договора №1349 окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами и заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по объекту.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Черноморский Транзит» выполнило работы по договору на общую сумму 148 799 804 руб. 38 коп. и передало результат работ ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России по следующим актам формы №КС-2:

- №1 от 21.04.2014 на сумму 48 519 314 руб. 34 коп. (л.д. 56-63 том 1) + дноуглубление на сумму 479 347 руб. 86 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ;

- №1 от 30.11.2014 на сумму 35 831 099 руб. (л.д. 65-67 том 1);

- №4 от 25.12.2014 на сумму 24 321 063 руб. (л.д. 70-76 том 1);

- №6 от 17.11.2015 на сумму 14 613 422 руб. 08 коп. (л.д. 78-84 том 1);

- №7 от 14.12.2015 на сумму 25 035 558 руб. 50 коп. (л.д. 86-92 том 1).

12.05.2016 стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 148 799 804 руб. 38 коп. (л.д. 93 том 1).

14.12.2015 АО «Черноморский Транзит» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) №14-12/15 уступило ООО «Линейные Транспортные Системы» (цессионарий) все права требования в полном объеме к цессионару (должнику) - ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России на общую сумму 7 811 339 руб. 40 коп., возникшие в результате частичного исполнения договора на выполнение дноуглубительных работ №1349 от 19.11.2013, заключенного между ЗАО «Черноморский Транзит» и ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России. 

Согласно второму абзацу пункта 1.2 договора №14-12/15 уступаемые денежные требования являются частью задолженности ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит», которая подтверждается актом формы КС-2 от 17.11.2015 №6 о приемке выполненных работ за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года и справкой формы КС-3 от 17.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 3 договора №14-12/15 стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору на выполнение дноуглубительных работ №1349 от 19.11.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 811 339 руб. 40 коп. Однако, учитывая, что АО «Черноморский Транзит» имеет задолженность перед ООО «Линейные Транспортные Системы» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным решением Новороссийского коммерческого морского арбитража (третейского суда) от 14.09.2015 по делу №02-09/2015, в сумме 24 922 590 руб., ООО «Линейные Транспортные Системы» в счет оплаты за уступаемые по данному договору права требования уменьшает задолженность АО «Черноморский Транзит» на сумму оплаты. Таким образом, после подписания данного договора задолженность АО «Черноморский Транзит» перед ООО «Линейные Транспортные Системы» по мировому соглашению будет составлять 17 111 250 руб. 60 коп.

Письмом от 15.12.2015 №Ю/508 АО «Черноморский Транзит» уведомило ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России о заключении договора уступки права требования (цессии) №14-12/15 от 14.12.2015.

В последующем 22.01.2016 АО «Черноморский Транзит» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) №22/01-16 уступило ООО «Линейные Транспортные Системы» (цессионарий) все права требования в полном объеме к цессионару (должнику) - ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России на общую сумму 13 441 689 руб. 32 коп., возникшие в результате частичного исполнения договора на выполнение дноуглубительных работ №1349 от 19.11.2013, заключенного между ЗАО «Черноморский Транзит» и ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России.

Согласно второму абзацу пункта 1.2 договора №22/01-16 уступаемые денежные требования являются денежными обязательствами ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» и складываются из следующих требований:

- оплаты частичной задолженности в сумме 2 449 933 руб. 11 коп. за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 21.04.2014 №1 о приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 по 21.04.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 17.11.2014 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- оплаты частичной задолженности в сумме 1 791 554 руб. 95 коп. за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 30.11.2014 №1 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 30.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- оплаты частичной задолженности в сумме 1 216 053 руб. 13 коп. за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 25.12.2014 №4 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 25.12.2014 №3 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- оплаты частичной задолженности в сумме 730 671 руб. 10 коп. за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 17.11.2015 №6 о приемке выполненных работ за период с 26.12.2014 по 17.11.2015, а также отраженные в справке формы КС-3 от 17.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- оплаты частичной задолженности в сумме 7 253 477 руб. 03 коп. за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 14.12.2015 №7 о приемке выполненных работ за период с 18.11.2015 по 14.12.2015, а также отраженные в справке формы КС-3 от 14.12.2015 №5 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма включает в себя сумму удержания в соответствии с пунктом 4.10 договора в размере 1 251 777 руб. 93 коп., подлежащую выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете.

В разделе 3 договора №22/01-16 стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору на выполнение дноуглубительных работ №1349 от 19.11.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 441 689 руб. 32 коп. Однако, учитывая, что АО «Черноморский Транзит» имеет задолженность перед ООО «Линейные Транспортные Системы» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным решением Новороссийского коммерческого морского арбитража (третейского суда) от 14.09.2015 по делу №02-09/2015, в сумме 13 570 340 руб. 86 коп., ООО «Линейные Транспортные Системы» в счет оплаты за уступаемые по данному договору права требования уменьшает задолженность АО «Черноморский Транзит» на сумму оплаты. Таким образом, после подписания данного договора задолженность АО «Черноморский Транзит» перед ООО «Линейные Транспортные Системы» по мировому соглашению будет составлять 128 651 руб. 86 коп.

Письмом от 10.02.2016 №Ю/9-2 АО «Черноморский Транзит» уведомило ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России о заключении договора уступки права требования (цессии) №22/01-16 от 22.01.2016.

Таким образом, по двум договорам уступки права требования (цессии) №14-12/15 от 14.12.2015 и №22/01-16 от 22.01.2016 АО «Черноморский Транзит» уступило ООО «Линейные Транспортные Системы» право требования к ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России уплаты долга за выполненные работы по договору №1349 от 19.11.2013 в размере 21 253 028 руб. 72 коп. 

В последующем 21.04.2016 ООО «Линейные Транспортные Системы» (цедент) уступило ООО «НовоПортСервис» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) №13 все права требования в полном объеме к должнику - ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России на общую сумму 21 253 028 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.2 договора №13 уступаемые права требования перешли к цеденту (ООО «Линейные Транспортные Системы») на основании договоров уступки права требования (цессии) №14-12/15 от 14.12.2015 и №22/01-16 от 22.01.2016 от АО «Черноморский Транзит».

В разделе 3 договора №13 стороны согласовали, что за уступаемые права требования по договору субподряда №1349 от 19.11.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 253 028 руб. 66 коп. Однако, учитывая, что цедент (ООО «Линейные Транспортные Системы») имеет неоплаченную неустойку (пени) перед цессионарием (ООО «НовоПортСервис») за неисполнение обязательств по договору субфрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) от 30.01.2015 в сумме 35 516 125 руб. 03 коп. (цедент признал данную неустойку письмом №11-07/15 от 08.07.2015), стороны договорились о том, что в счет оплаты по договору №13 цессионарий уменьшает размер неустойки (пеней) цедента перед ним на сумму оплаты по договору №13. Таким образом, после подписания договора №13 задолженность ООО «Линейные Транспортные Системы» перед ООО «НовоПортСервис» по неустойке (пеням) за неисполнение обязательств по договору субфрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) от 30.01.2015 будет составлять 14 263 096 руб. 37 коп.

Письмом от 21.04.2016 №35 ООО «Линейные Транспортные Системы» уведомило ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России о заключении договора уступки права требования (цессии) №13 от 21.04.2016.

ООО «НовоПортСервис» (цедент), в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) №18 от 26.04.2016 уступило ООО «Аваль-Групп» (цессионарий), а цессионарий принял все права требования и интересы в полном объеме к должнику - ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России уплаты задолженности на общую сумму 21 253 028 руб. 72 коп. по договору субподряда №1349 от 19.11.2013, образовавшейся за выполненные и принятые работы в следующих периодах:

- 7 811 339 руб. 40 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года согласно акту формы КС2 от 17.11.2015 №6;

- 2 449 933 руб. 11 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 21.04.2014 №1 о приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 по 21.04.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 17.11.2014 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- 1 791 554 руб. 95 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 30.11.2014 №1 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 30.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- 1 216 053 руб. 13 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 25.12.2014 №4 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014, а также отраженные в справке формы КС-3 от 25.12.2014 №3 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- 730 671 руб. 10 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 17.11.2015 №6 о приемке выполненных работ за период с 26.12.2014 по 17.11.2015, а также отраженные в справке формы КС-3 от 17.11.2015 №4 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма была удержана на основании пункта 4.10 договора и подлежит выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете;

- 7 253 477 руб. 03 коп. – частичная задолженность ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перед АО «Черноморский Транзит» за работы, выполненные цедентом и принятые должником по акту формы КС-2 от 14.12.2015 №7 о приемке выполненных работ за период с 18.11.2015 по 14.12.2015, а также отраженные в справке формы КС-3 от 14.12.2015 №5 о стоимости выполненных работ и затрат. Данная сумма включает в себя сумму удержания в соответствии с пунктом 4.10 договора в размере 1 251 777 руб. 93 коп., подлежащую выплате цеденту по окончании выполнения договора при окончательном расчете.

В пункте 1.1 договора №18 от 26.04.2016 стороны согласовали, что к цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек от суммы требования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора №18 от 26.04.2016 права цедента переходят к цессионарию в момент подписания данного договора в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Права требования считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента их возникновения. Акт приема-передачи прав сторонами не составляется.

В пункте 3.1 договора №18 от 26.04.2016 стороны установили цену уступки в размере 350 000 руб.

В пункте 3.2 договора цессионарий обязался оплатить цену уступки цеденту в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату. 

Письмом от 26.04.2016 №45 ООО «НовоПортСервис» уведомило ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России о заключении договора уступки права требования (цессии) №18 от 26.04.2016.

ООО «Аваль-Групп» во исполнение своих обязательств по договору №18 от 26.04.2016 перечислило на счет ООО «НовоПортСервис» денежные средства в размере 350 000 руб. за уступленное ему право требования к ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России.

Претензионным письмом от 01.07.2016 №28/1 (л.д. 137-141 том 1) истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в течение семи рабочих дней с даты получения данного письма.

Неисполнение ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Аваль-Групп» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их заявленными обоснованно по следующим основаниям.

Договор №1349 от 19.11.2013 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России, подтверждается обстоятельство выполнения АО «Черноморский Транзит» работ в рамках договора №1349 от 19.11.2013 и принятие данных работ ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России без каких-либо замечаний и возражений. В данных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 содержатся ссылки на договор №1349 от 19.11.2013.

Ответчик обстоятельство принятия работ не оспорил, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил и доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ по договору субподряда №1349 от 19.11.2013 в размере 21 253 028 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указанный вывод суда первой инстанции не оспорил. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на необходимость проверки легитимации истца как надлежащего кредитора по спорному обязательству.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями. Договоры №14-12/15 от 14.12.2015, №22/01-16 от 22.01.2016, №13 от 21.04.2016 и №18 от 26.04.2016 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России не является участником сделок (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры цессии являются мнимыми сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.

Как указывалось выше, расчет за уступаемое право требования к ответчику по договорам цессии №14-12/15 от 14.12.2015, №22/01-16 от 22.01.2016 и №13 от 21.04.2016 был произведен сторонами договоров путем осуществления зачета встречных однородных требований. При этом требование цедента было подтверждено судебным актом. В качестве доказательств оплаты за право требования, уступленное по договору №18 от 26.04.2016, истец представил в материалы дела платежное поручение №13 от 24.05.2016 (л.д. 114 том 1).

Оснований для вывода о том, что указанные договоры цессии являются мнимыми сделками, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России не было лишено возможности выдвигать возражения против требований истца, в том числе касающиеся частичной уплаты долга, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 386 ГК РФ.

ООО «Аваль-Групп» также заявило требование о взыскании с ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России 633 577 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом отдельно по каждой спорной сумме долга, с учетом согласованных в договоре субподряда №1349 от 19.11.2013 сроков оплаты работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с данным выводом суда первой инстанции. В качестве единственного порока в представленном истцом расчете ответчик указал, что при расчете процентов за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 количество дней в году составляло 365, в то время как истцом был осуществлен расчет процентов за указанный период исходя из 366 дней в году.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения. Поскольку переменная, обозначающая общее количество дней в году (365 и 366) в расчете процентов использована в качестве делителя, применение истцом 366 вместо 365 привело к уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В такой ситуации права ответчика нарушены не были. Напротив, данная арифметическая ошибка привела к взысканию с ответчика процентов в меньшем размере, чем истцу полагается по закону. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ФГУП ГУССТ №4 при Спецстрое России перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению №13478 от 27.02.2017 (л.д. 8 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу №А32-27817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов