Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20501/2023

15 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 801 871,98 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности 05.12.2023 (онлайн).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 801 871,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.10.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо просило в отзыве на иск в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 12.01.2020 № 351/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору, выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-объекты), расположенных в г. Сургут, в том числе по адресу - пр. Ленина, д. 39, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов является дата подписания акта приемки выполненных работ                           в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. 

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 11.01.2022 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной                 в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ от 12.11.2021, подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши (период с 26.12.2020 по 12.11.2021) в размере 5 322 967,06 руб.  Принимая во внимание приостановление выполнения работ в период с 15.10.2020 по 15.05.2021 истец исключает из расчет неустойки 213 дней и взыскивает неустойку за 109 дней просрочки в сумме 1 801 871,98 руб. 

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 и пункте 8 Постановления N 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) подрядчика, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, с возложением на последнего бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что подрядчик, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны подрядчику).

То есть, например, если договор заключен уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и введения соответствующих ограничений и запретов, то, проверяя фактические обстоятельства исполнения договора на предмет наличия непреодолимой силы, необходимо исходить из того, что основанием для освобождения неисправного подрядчика от неустойки могут служить лишь новые (ранее отсутствовавшие либо по объективным причинам не известные подрядчику), обусловленные развитием пандемии обстоятельства (например, дополнительные ограничения и запреты, непредвиденное обострение эпидемиологической обстановки и пр.).

Собственно в этих целях сторонами и было согласовано условие пункта 1.4.2 договора, представляющее собой заверение об осведомленности подрядчика обо всех обстоятельствах, имеющихся на момент заключения договора, что означает отсутствие у них признака чрезвычайности для целей применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие вины подрядчика, в связи с тем, что передача истцом объекта для производства работ состоялась 01.05.2021; в связи с несоответствием проектно-сметной документации заключено дополнительное соглашение к договору подряда о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, ранее не учтенных проектом; на приостановление выполнения работ, сдачу результата работ 20.10.2021, а также на  невозможнсть выполнения работ в связи с погодными условиями.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано выше, срок выполнения и сдачи работ капитальный ремонт крыши установлен не позднее 25.12.2020. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что обязательства по капитальному ремонту выполнены 20.10.2021, в связи, с чем считает начисление неустойки необоснованно. 

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что подтверждается письмом от 20.10.2021 № 208-21.

12.11.2021 работы приняты заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, из периода просрочки подлежат исключению 23 дня.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, договор заключен 12.10.2020, между тем акт допуска на объект подписан 01.05.2021.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2021 № 3 к договору в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом №1 от 19.10.2021 о необходимости выполнения дополнительного объема работ и локальным сметным расчетом № 02-01-01 доп. "Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши" (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), стоимость работ увеличена на                                                       1 435 276,51 рубля.

В свою очередь срок выполнения данного вида работ остался прежним - не позднее 25.12.2020.

При этом срок выполнения дополнительных работ согласован не был, в связи с чем, невозможно определить дату сдачи результата.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши начислению не подлежит.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2021 стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 15 095 677,08 руб.

Размер неустойки по расчету суда составляет 1 298 228,23 руб. (15 095 877,08 руб. х 86 х 0,1%). 

Учитывая факт несвоевременной передачи истцом строительной площадки для выполнения работ; несоответствие проектной документации; выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ; суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд полагает, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в два раза до 649 114,11 руб.                     (1 298 228,23 руб. / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, указывает на то, что причиной нарушения срока послужили неблагоприятные погодные условия, а также ссылается на приостановление выполнения работ.

Доказательств того, что в период выполнении работ по капитальному ремонту крыши на объекте, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ с указанием в качестве причин, объективно препятствующих их выполнять, неблагоприятные погодные условия, а также с просьбой о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и с обозначением периода их приостановления в материалах дела не содержится.

Документов, подтверждающих приостановление выполнения работ, в материалы дела не представлено.  

Суд, принимая во внимание дату заключения договора (12.10.2020) и согласованный сторонами срок выполнения работ до 25.12.2020, что предполагало выполнение работ в соответствующий календарный период, учитывает, что подрядчик как профессиональный участник отношений не мог не предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий в соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 304-ЭС21-14181).

Согласно пунктам 1.33, 2.2.58 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 N 68 (далее - Правила N 68), на которые ссылается ответчик, не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, работы на наружных лесах при грозе, скорости ветра 15 м/с и более, сильном снегопаде, тумане, гололеде и других угрожающих безопасности работников случаях должны быть прекращены.

Вместе с тем Правила N 68 утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 08.06.2015 N 355 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства труда и социального развития Российской Федерации"

Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н утверждены Правил по охране труда при работе на высоте, которые, в свою очередь, утратили силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (далее - Правила N 782н).

В Правилах N 782 в разделе III определены требования по обеспечению безопасности работ на высоте, в разделе IV - требования охраны труда при организации работ на высоте с оформлением наряда-допуска.

Пунктом 45 Правил N 782н предусмотрено, что не допускается выполнение работ на высоте без оформления наряда-допуска:

- в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более;

- при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях;

- при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Согласно Правил N 782н при сильном дожде (плохой видимости) запрещена эксплуатация люлек (кабин) (пункт 112), а также при дожде не допускается подъем работников на антенно-мачтовые сооружения при не снятом напряжении выше 50 В переменного тока, а также без наряда допуска с указанными в нем дополнительными мерами, обеспечивающими безопасность работника (пункт 297).

В связи с изложенным прекратил действие запрет на проведение работ на высоте, установленный действующими ранее Правилами по охране труда при работе на высоте, осуществление данных работ допустимо при соблюдении определенных условий.

Таким образом, истец не доказал существование обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед фондом в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Доводы о том, что выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, а также о приостановке выполнения работ подлежат отклонению.

Ответчик в ходе судебного заседания устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 649 114,11. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 649 114,11 руб. неустойки, 11 174,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова