ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-460/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при части от ответчика директора ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2021 года по делу № А52-460/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603024, Нижегородская область, Нижний Новгород, переулок Бойновский, дом 19; далее –                         ООО «Пеллетные технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Экофорум») о взыскании 4 518 300 руб., том числе 4 118 300 руб. стоимости оборудования, 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением суда от 23 июля 2021 года с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7036 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказать в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока исковой давности и недобросовестное поведение истца, являющиеся основаниями для отмены судебного акта. В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Экофорум» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» (поставщик, в настоящее время – ООО «Пеллетные технологии») 11.05.2017 заключили договор поставки № 00052-17, во исполнение которого ООО «Доза-Гран» на основании товарных накладных от 30.06.2017 № 214, от 14.07.2017 № 243 и универсального передаточного документа от 31.07.2017 № 664 поставило покупателю оборудование на сумму 4 118 300 руб. 

ООО «Экофорум» произвело полную оплату поставленного оборудования.

В связи с поставкой некачественного товара ООО «Экофорум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, решением которого от 17.04.2018 по делу А43-434/2018 с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «Экофорум» взыскано 4 118 300 руб. стоимости некачественного товара,  2 124 919 руб. 21 коп. реальных убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поставленное оборудование ООО «Экофорум» не было возвращено поставщику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 10.07.2020 по делу № А43-16093/2019 ООО «Пеллетные технологии» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-16093/2019 требования ООО «Экофорум» на общую сумму 10 754 270 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов            ООО «Пеллетные технологии».

ООО «Экофорум» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 09.11.2020 заключили договор № 1 уступки прав требования кредитора, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Пеллетные технологии» в размере 10 754 270 руб. 47 коп. Стоимость реализации вышеуказанного права требования, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 9 624 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме платежным поручением от 11.11.2020 № 387.

В связи с этим определением Арбитражного Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-16093/2019 в реестре требований кредиторов                 ООО «Экофорум» заменено на правопреемника – ФИО3

ООО «Экофорум» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» (покупатель, далее – ООО «АСТ-Регион») 10.11.2020 заключили договор купли-продажи оборудования № 10/11/2020, в соответствии с которым ООО «АСТ-Регион» приобрело спорное оборудование по цене 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2020 № 4, и оплатило указанную сумму платежным поручением от 11.11.2020 № 2869.

Конкурсный управляющий ООО «Пеллетные технологии» 08.12.2020 направил в адрес ООО «Экофорум» требование о возврате некачественного оборудования, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Пеллетные технологии» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, ООО «Пеллетные технологии» при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что                            ООО «Экофорум» неосновательно обогатилось за его счет в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Возникновение у ответчика права на возмещение убытков, связанного с поставкой спорного товара, влечет право продавца (истца) требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области в деле № А43-434/2018, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт поставки истцом ответчику некачественного оборудования.

При этом обязанность по возврату поставщику (ООО «Пеллетные технологии») спорного оборудования на ООО «Экофорум» не возложена, от требования об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование                 ООО «Экофорум» отказалось.

Как указывалось ранее, спорное оборудование, которое осталось у                   ООО «Экофорум», реализовано последним в адрес ООО «АСТ-Регион» по цене 400 000 руб.

Стоимость оборудования в процессе рассмотрения дела № А43-434/2018 не устанавливалась, следовательно, суд при отсутствии согласия сторон на проведение экспертизы по определению стоимости оборудования, а также предложений ответчика по продаже товара по более высокой цене, обоснованно оценил спорное оборудование в сумме 400 000 руб. (цена, за которую оборудование продано).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ООО «Экофорум» в результате продажи имущества возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., которая правомерно взыскана в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с даты получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора поставки спорного оборудования от 11.05.2017 № 00052-17, то есть с 01.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу А43-434/2018.

Именно при вынесении указанного решения, а не при получении истцом уведомления об отказе от исполнения договора, установлен факт поставки истцом некачественного товара и взыскании с истца в пользу ответчика 4 118 300 руб. стоимости некачественного товара.

Следовательно, с момента принятия указанного решения у истца возникло право требовать возврата некачественного товара, а у ответчика обязанность возвратить его поставщику.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности (иск подан 08.02.2021) не пропущенным.

Ответчик также ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности истца и являются основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Между тем все доводы ответчика являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Сведения о том, что ответчик ранее обращался к истцу по вопросу возврата товара, а истец препятствовал ему, материалы дела не содержат.

Реализация оборудования в адрес ООО «АСТ-Регион», которое, по мнению подателя жалобы, является аффилированным по отношению к истцу лицом, осуществлена самим ответчиком.

Факт неуплаты денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу А43-434/2018, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, который находится на стадии банкротства. Сведений о преднамеренном банкротстве истца материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что ООО «Экофорум» реализовало право требования к ООО «Пеллетные технологии» в размере 10 754 270 руб. 47 коп.

Каких-либо убедительных доводов для отмены состоявшегося судебного акта подателем жалобы не приведено.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2021 года по делу № А52-460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>) в федеральный бюджет                 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина