СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-21148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10131/2023 (1)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21148/2021 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области - Кузбасса, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 652038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее - должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 сентября 2022 г., в газете «Коммерсант» - 22 апреля 2023 г.

Определением от 26 октября 2023 срок реализации имущества должника продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 5 декабря 2023 г.

В арбитражный суд 03 октября 2023 года поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель просит: исключать из конкурсной массы должника автомобиль AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, государственный номер: 

<

***>.

Определением от 10 октября 2023 года ходатайство должника принято к производству.

Определением от 02 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3, село Колмогорово Яшкинского района Кемеровской области - Кузбасса, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда по делу № А27-21148/2021 от 02 ноября 2023 года - отменить. Апеллянт указывает, что автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей должника. Кроме того, должник указывает, что автомобиль AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***>, 2003 года выпуска приобретен его бывшей супругой в кредит, который с момента расторжения брака и до настоящего времени выплачивает ФИО5. Реализация имущества посредством проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) приведет лишь к ее затягиванию, что нарушает права Должника на справедливое и своевременное разрешение дела и не позволит покрыть обязательства перед конкурсными кредиторами, находящимися в реестре.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы автомобиля AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, государственный номер: 

<

***> зарегистрированного за его бывшей супругой - ФИО5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник состоял в браке с ФИО5 с 24.10.2020 до 31.03.2023. Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, транспортное средство приобретено ФИО5 12.10.2022. То есть автомобиль приобретен в период брака с должником и является совместной собственностью должника и ФИО5.

Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей должника до образовательных учреждений и больниц. Кроме того, должник указывает, что автомобиль AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***>, 2003 года выпуска приобретен его бывшей супругой в кредит, который с момента расторжения брака и до настоящего времени выплачивает ФИО5.

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе нуждаемость должника и его бывшей супруги в автомобиле как в средстве передвижения не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания несовершеннолетних детей с должником, следовательно, не доказана необходимость использования спорного транспортного средства именно ФИО3.  

Не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы должника о необходимости перевозки несовершеннолетних детей до образовательных и лечебных учреждений (отсутствуют доказательства необходимости регулярного посещения лечебного заведения: заключение врача, программа лечения с указанием на нуждаемость в транспортном средстве). 

Кроме того, должником не доказана удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника и его детей, не позволяющее их передвижение на общественном транспорте. 

В суде первой инстанции отклонен довод должника о приобретении автомобиляв кредит бывшей супругой должника в связи с его неподтвержденностью материалами дела. 

В приложении к апелляционной жалобе должником представлен кредитный договор. 

Вместе с тем, не доказано приобретение автомобиля за счет полученных по кредитному договору денежных средств, из договора купли-продажи транспортного средства не следует его приобретение за счет кредитных средств. Не подтверждена уплата задолженности по кредитному договору за счет личных средств супруги должника. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что реализация спорного автомобиля не приведет к удовлетворению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходатайстве об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник просил исключить автомобиль AUDI A4 QUATTRO идентификационный номер 

<

***>, указав год изготовления – 1995.  

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства автомобиль AUDI A4 QUATTRO VIN 

<

***> года выпуска. 

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве года выпуска также указан 2003 год. 

В связи с изложенным при определении стоимости аналогичных транспортных средств, суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями из договора купли-продажи, паспорта транспортного  и свидетельства о регистрации транспортного средства и исходит из того, что годом выпуска спорного транспортного средства является 2003 год.

Из открытых источников информации (сайт Дром.ру) следует, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 350 000 рублей до 700 000 рублей. 

Согласно отчетку финансового управляющего от 20.09.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 761 538,35 руб.

При этом у должника отсутствует иное имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов. 

Помещение, площадь 93.2 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Кемеровская, р-н Яшкинский, с Колмогорово, ул Строительная, дом 1, квартира 1, кадастровый (условный) номер: 42:19:0204002:2058 находится в долевой собственности, размер доли: ¼. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества является единственным жильем должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В условиях отсутствия у должника иного имущества удовлетворение заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы приведет к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требованию кредиторов. 

Исключение транспортного средства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету финансового управляющего от 20.09.2023 спорный автомобиль до настоящего времени не включен в конкурсную массу. Какая-либо информация о нем в сведениях о сформированной конкурсной массе отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исключения имущества из конкурсной массы, в которую до настоящего времени оно не включено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21148/2021       оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3    - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

                                                                                                               ФИО1