ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247536/22

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, решение суда от 12.10.2023;

от ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 30.10.2023; ФИО3, доверенность от 11.10.2024;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2024 года

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 75.294,62 руб., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 489.818,51 руб. основного долга, 207.013,50 руб. пени, 900 руб. штрафа, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО «ПЛОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 75.294,62 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 489.818,51 руб. основного долга, 207.013,50 руб. пени, 900 руб. штрафа, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате налога, которую уполномоченный орган просил включить во вторую очередь в размере 75.294,62 руб. и в третью очередь в размере 489.818,51 руб. основного долга, 207.013,50 руб. - пени, 900 руб. - штрафа.

Возражая против удовлетворения заявления в части требований в размере 712.549,74 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что уполномоченный орган выставил требование на задолженность налогоплательщика за 2019-2020 годы, которую ранее уже взыскивал в принудительном порядке, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искусственном продлении ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве себе сроков на принудительное взыскание данной задолженности путем повторного выставления требования № 6151 об уплате задолженности по состоянию на 06.09.2023 на сумму 712.549,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой от 22.01.2024 на требование ИФНС России № 6 по г. Москве № 6151 об уплате ООО «ПЛОЙ» задолженности по состоянию на 06.09.2023 на сумму 712.549,74 руб., в которой просил указанное требование признать незаконным (неправомерным) и отменить.

УФНС России по г. Москве рассмотрена жалоба конкурсного управляющего и направлен ответ от 15.03.2024 № 22-23/032341@, согласно которому установлено следующее.

С целью реализации права уполномоченного органа на возможное погашение задолженности ООО «ПЛОЙ» перед бюджетом решения о списании задолженности по подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отменены, 23.06.2023 задолженность восстановлена (период задолженности 2019-2021 годы). Сумма отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика по состоянию на 23.06.2023 составила 701.119,95 руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве сформировано требование об уплате задолженности от 06.09.2023 № 6151 (далее - требование № 6151) со сроком оплаты 29.09.2023 в сумме 712.549,74 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в сумме 28.655 руб. (налог); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 478.584 руб. (налог); штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 500 руб. (штраф); пени в сумме 204.810,74 руб. Требование № 6151 сформировано, учитывая данные информационного ресурса налоговых органов.

В установленный в требовании № 6151 срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судами принято во внимание, что уполномоченным органом 21.10.2023 в адрес налогоплательщика выставлено решение № 1733 о взыскании задолженности (далее - решение № 1733) за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 722.238 руб. и направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 21.10.2023 № 2521 на сумму 722.238 руб., от 01.11.2023 № 2645 на сумму 28.655 руб.

Таким образом, суды указали, что с учетом изменений налогового законодательства с 01.01.2023, утвержденных Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и данных информационного ресурса налогового органа, решение № 1733 сформировано уполномоченным органом корректно, исходя из сведений о размере отрицательного сальдо ЕНС на момент его формирования, и в установленные сроки.

Отклоняя основанные на пропуске срока на принудительное взыскание задолженности возражения конкурсного кредитора ООО «Бодитон», суды с учетом введения в отношении должника первой процедуры банкротства 14.02.2023 пришли к выводу, что срок на принудительное взыскание спорной задолженности уполномоченным органом не пропущен.

При этом суды отметили, что материалами дела подтвержден факт отправки уполномоченным органом уведомлений в адрес должника.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для списания задолженности перед уполномоченном органом в административном порядке, как в период действия приказа ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» (далее - Приказ № ММВ-7-8/164@), так и в настоящее время.

Между тем, судами в нарушение требований статей 71, 168, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены и не получили оценки имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора доводы конкурсного управляющего должника о том, что в ответе УФНС России по г. Москве от 15.03.2024 № 22-23/032341@ на жалобу конкурсного управляющего признало обстоятельства списания и последующего восстановления спорной задолженности в сумме 712.549,74 руб., из которых недоимка - 507.239 руб., пени - 204.810,74 руб., штрафы - 500 руб., повторности с целью неправомерного продления срока на принудительного взыскания задолженности за 2019-2020 годы, в отношении которой налоговым органом уже были приняты меры принудительного взыскания, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для восстановления данной задолженности в рамках ЕСН ввиду отсутствия положительного сальдо по такому счету и что законность требования оспаривается управляющим в рамках дела Арбитражного суда города Москвы.

Соглашаясь с такими возражениями конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениям, проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по налоговым обязательствам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, решения о взыскании налога, а также пени, санкции за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога, пени, санкции за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункты 2, 11 Обзора от 20.12.2016).

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному изысканию итога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика относится направление итоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности но налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В настоящем споре судами не устанавливалось наличие или отсутствие доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, статьи 69, 70 НК РФ), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (в соответствии с положениями статей 15, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по налогам и обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания.

Также подлежал проверке и оценке основанный на положениях пункта 1.2 статьи 59 НК РФ довод конкурсного управляющего об отсутствии у налогового органа оснований для восстановления ранее списанной спорной задолженности, в том числе по признаку отсутствия положительного сальдо на заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму. 

Таким образом, судебные акты по обособленному спору приняты при неполном установлении имеющих существенное значение для рассмотрения требований кредитора обстоятельств, вследствие чего на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-247536/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак