﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12480/2019-ГКу

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-15728/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Суксунское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А. Р. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15728/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Пермь" (ОГРН 1115905006491, ИНН 5905287736) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунское" (ОГРН 1095951000331, ИНН 5951898916) 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-Пермь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 17.04.2013 № 57 в размере 130453 рубля 85 копеек и пени в сумме 30967 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5843 рубля 00 копеек.

  Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого путем подписания резолютивной части 12 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по данному делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 227 АПК РФ, считает, что настоящее дело необходимо было рассматривать в общем порядке. Полагает, что были нарушены его процессуальные права на справедливое и законное рассмотрение дела.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

  Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис-Пермь» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суксунское» (Покупатель) заключен договор № 57 на поставку продукции от 17.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче, а Покупатель по приемке и оплате сжиженного углеводородного газа (далее - Продукция) в порядке и на условиях Договора.

Поставщик производит отгрузку Продукции представителям Покупателя по предъявлении Топливной карты (пункт 1.4. договора).

Цена на поставляемую Продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика, действующей на дату поставки.

По состоянию на 30.09.2018 у Покупателя имелась задолженность перед Поставщиком в размере 253 873,31 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2018.

В период с 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года по договору Поставщиком передана, а Покупателем принята Продукция на общую сумму 151580,54 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД).

В период с 01.10.2018 отгруженная продукция оплачена Покупателем частично на общую сумму 275 000,00 рублей.

Согласно п. 3.3.3. расчет между Покупателем и Поставщиком за поставленную Продукцию производится в течение 10 дней с окончания периода поставки продукции на основании первичных бухгалтерских документов.

Истцом ответчику выставлена претензия на сумму 150 453,85 рублей с требованием незамедлительно погасить задолженность по оплате товара.

В ответ на данную претензию ответчик гарантировал погашение задолженности в полном объеме в срок до 15.03.2019. Однако, после выставления претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 20 000,00 рублей.

Таким образом, по расчету истца размер задолженности за поставленную по договору № 57 на поставку продукции от 17 апреля 2013 года продукцию составляет 130 453,85 рублей. 

Согласно п. 4.3. Договора за просрочку оплаты продукции или задолженности, указанной в акте сверки расчетов, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, начислив пени на основании п. 4.3. спорного договора за период с 11 октября 2018 года по 08 мая 2019 в сумме 30 967,04 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора истцом поставлен товар в общей сумме 151 580 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставка продукции, частичная оплата, общий размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2018. Акт сверки, составленный на основании первичных документов (УПД), подтверждает получение продукции Покупателем по универсальным передаточным документам, принятие его к учету и размер задолженности Покупателя на 30.09.2018.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Направив истцу гарантийное письмо об оплате суммы долга в срок до 15.03.2019, ответчик данное обязательство также в полном объеме не исполнил, долг оплатил частично.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, наличие задолженности в сумме 130 453 руб. 85 коп., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.3. Договора за просрочку оплаты продукции или задолженности, указанной в акте сверки расчетов, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 08.05.2019 в сумме 30 967,04 руб. 

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 30 967,04 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

  Ссылка ответчика на то, что настоящее дело необходимо рассмотреть в общем исковом производстве, отклоняется в силу следующего.

  В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

 Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

  Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик в нарушение указанных статей АПК РФ неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-15728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья

 

В.Ю. Назарова