56/2023-25076(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной  жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности от 06 декабря 2021 года по делу № А12-46432/2019  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Юг» ФИО3 об оспаривании сделки должника  

к ФИО4, г. Волгоград, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг» (

<

...> стр. № 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН1043400904502)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 18.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 12.04.2023, 03.05.2023 отчетом о  публикации судебных актов от 18.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 03.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» принято судом  к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года  (резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года) общество с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.03.2020 № 63, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, трактора колесного МТЗ-82.1, 1999 г.в., заводской номер 08013217,  номер двигателя 434639, номер основного моста 250588, номер дополнительного моста  046986, цвет синий, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Юг».  

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.03.2020 № 65, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810776,  номер двигателя 667673, номер основного моста 403880, номер дополнительного моста  275332-04, цвет комбинированный, применении последствий недействительности сделки  в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг».  

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.03.2020 № 68, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, прицепа тракторного 2ПТС-4,5 мод. 8549, 2005 г.в., зав. номер Х6С  8549АТ50000060, цвет красно-коричневый, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг».  

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.03.2020 № 69, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, машины коммунально-строительной многоцелевой, 2005 г.в.,  заводской номер 006360, номер двигателя 103226, заводской номер машины (рамы)  006360, цвет желтый, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года  указанные выше заявления об оспаривании сделок должника объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06 декабря 2021 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Юг» ФИО3 удовлетворено, признан  

недействительным договор от 27.03.2020 № 63, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг» действительной стоимости трактора колесного МТЗ82.1,  1999 г.в., заводской номер 08013217, номер двигателя 434639, номер основного моста  250588, номер дополнительного моста 046986, цвет синий, на момент его приобретения в  размере 138000 руб.; признан недействительным договор от 27.03.2020 № 65,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и  ФИО4, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» действительной стоимости  трактора колесного МТЗ82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810776, номер двигателя  667673, номер основного моста 403880, номер дополнительного моста 275332-04, цвет  комбинированный, на момент его приобретения в размере 221000 руб.; признан  недействительным договор от 27.03.2020 № 68, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат-Юг» действительной стоимости прицепа тракторного 2ПТС-  10 4,5 мод. 8549, 2005 г.в., зав. номер Х6С 8549АТ50000060, цвет красно-коричневый на  момент его приобретения в размере 64000 руб.; признан недействительным договор от  27.03.2020 № 69, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Фрегат-Юг» и ФИО4, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  действительной стоимости машины коммунально-строительной многоцелевой, 2005 г.в.,  заводской номер 006360, номер двигателя 103226, заводской номер машины (рамы)  006360, цвет желтый, на момент ее приобретения в размере 279000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В  обоснование данной позиции апеллянт настаивает на отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделки  были заключены в рамках сводного исполнительного производства на основании статьи  87.1 Закона об исполнительном производстве по цене, определенной судебным  приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, денежные средства были  внесены ответчиком ФИО4 на расчетный счет межрайонного отдела по ОИП  УФССП России по Волгоградской области для оплаты задолженности по заработной  плате перед сотрудниками ООО «Фрегат-Юг» (должника).  

От конкурсного управляющего ООО «Фрегат-ЮГ» в материалы дела представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А1246432/2019, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 63 транспортного средства – трактора колесного МТЗ-82.1, 1999 г.в., заводской номер  08013217, номер двигателя 434639, номер основного моста 250588, номер  дополнительного моста 046986, цвет синий, ранее бывшего в эксплуатации (п.1.1  договора).  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составляет 27000 руб. (пункт 4.1).  

Имущество передано 27.03.2020 по акту приема-передачи к договору № 63.  

Между тем, доказательств оплаты ФИО4 за транспортное средство  материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Также, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 65 транспортного  средства - трактора колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской номер 80810776, номер  двигателя 667673, номер основного моста 403880, номер дополнительного моста 27533204, цвет комбинированный, ранее бывшего в эксплуатации (п.1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составляет 27000 руб. (пункт 4.1).  

Имущество передано 27.03.2020 по акту приема-передачи к договору № 65.  

Между тем, доказательств оплаты ФИО4 за транспортное средство  материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Также, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 68 транспортного  средства - прицепа тракторного 2ПТС-4,5 мод. 8549, 2005 г.в., зав. номер Х6С  8549АТ50000060, цвет красно-коричневый, ранее бывшего в эксплуатации (п.1.1  договора).  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составляет 11000 руб. (пункт 4.1).  

Имущество передано 27.03.2020 по акту приема-передачи к договору № 68.  

Между тем, доказательств оплаты ФИО4 за транспортное средство  материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Также, 27.03.2020 между ООО «Фрегат-Юг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 69 транспортного  средства - машины коммунально-строительной многоцелевой, 2005 г.в., заводской номер  006360, номер двигателя 103226, заводской номер машины (рамы) 006360, цвет желтый,  ранее бывшей в эксплуатации (п.1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составляет 9000 руб. (пункт 4.1).  

Имущество передано 27.03.2020 по акту приема-передачи к договору № 68. 

В результате проверки условий указанных договоров конкурсный управляющий  пришел к выводу об их подозрительности ввиду совершения в отсутствие равноценного  встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, со злоупотреблением правом, что послужило основанием для обращения с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать  заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником  27.03.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.01.2020), а,  следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о  значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого имущества по  оспариваемому договору и с учетом неравноценного встречного исполнения обязательств  по оспариваемому договору купли-продажи признал доказанным наличие основании,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  

которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой  стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о  банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов,  поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена  необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена  сторонами в размере 27000 руб., 110000 руб. и 9000 руб.  

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора  купли-продажи от 27.03.2020 № 63 конкурсным управляющим представлен отчет  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЪ» от 23.07.2021 № 2424-011223,  согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства – трактора  колесного МТЗ-82.1, 1999 г.в., составила 138000 руб.  

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора  купли-продажи от 27.03.2020 № 65 конкурсным управляющим представлен отчет  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЪ» от 23.07.2021 № 2426-011223,  согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства – трактора  колесного МТЗ-82.1, 2005 г.в., составила 221000 руб.  

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора  купли-продажи от 27.03.2020 № 68 конкурсным управляющим представлен отчет  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЪ» от 23.07.2021 № 2428-011223,  согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства - прицепа  тракторного 2ПТС-4,5 мод. 8549, 2005 г.в., составила 64000 руб.  

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора  купли-продажи от 27.03.2020 № 69 конкурсным управляющим представлен отчет  общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЪ» от 23.07.2021 № 2430-011223,  согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства - машины  коммунально-строительной многоцелевой, 2005 г.в., составила 279000 руб.  

Апеллянт указывает на то, что сделка была заключена в рамках сводного  исполнительного производства на основании статьи 87.1 Закона об исполнительном  производстве по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании  отчета оценщика ООО «Омега плюс» от 06.03.2020 № 119/20.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной  статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным  управляющим отчет об оценке содержит полную информацию по поставленному вопросу  об определении рыночной стоимости спорного имущества, оценщиком обоснован  применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату  совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.  При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом  доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет», при проведении экспертизы  эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки  «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1),  Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2),  Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),  использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной  стоимости движимого имущества.  

ФИО4, являющийся ответчиком по рассматриваемому обособленному  спору, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представил,  ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, так же как и не представил  свой отчет об оценке.  

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих  доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчетах общества с ограниченной  ответственностью «ПАРТНЕРЪ» от 23.07.2021, последние являются надлежащими  доказательствами рыночной стоимости спорных транспортных средств, обоснован.  

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в несколько  раз выше стоимости, по которой оно было реализовано, и, соответственно, сделка была  заключена на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других  кредиторов должника.  

Ссылка апеллянта на отчет об оценке ООО «Омега плюс» от 06.03.2020 № 119/20  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на  его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон  

осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом на подачу ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовались.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного  ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской было возбуждено  сводное исполнительное производство № 975/17/34044-СД в отношении должника – ООО  «Фрегат-Юг», в рамках которого по акту о наложении ареста от 19.12.2019 на основании  исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу  физических лиц, а также задолженности в пользу юридических лиц, был наложен арест на  имущество ООО «Фрегат-Юг», в том числе на трактор колесный МТЗ-82.1, 1999 г.в.,  заводской номер 08013217, номер двигателя 434639, номер основного моста 250588,  номер дополнительного моста 046986, цвет синий; трактор колесный МТЗ-82.1, 2005 г.в.,  заводской номер 80810776, номер двигателя 667673, номер основного моста 403880,  номер дополнительного моста 275332-04, цвет комбинированный; прицеп тракторный  2ПТС-4,5 мод. 8549, 2005 г.в., зав. номер Х6С 8549АТ50000060, цвет красно-коричневый;  машину коммунально-строительную многоцелевую, 2005 г.в., заводской номер 006360,  номер двигателя 103226, заводской номер машины (рамы) 006360, цвет желтый.  

Стоимость указанных объектов определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО «Омега Плюс» от 06.03.2020 № 119/20 в размере 27000 руб.. 27000 руб.,  11000 руб. и 9000 руб. соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 12.03.2020 результаты оценки приняты в соответствии с данным отчетом оценщика.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 должнику было  предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную  реализацию арестованного спорного имущества.  

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 № 63, заключенному между ООО  «Фрегат-Юг» и ФИО4, трактор колесный МТЗ-82.1, 1999 г.в., заводской  номер 08013217, номер двигателя 434639, номер основного моста 250588, номер  дополнительного моста 046986, цвет синий, был реализован за 27000 руб.  

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 № 65, заключенному между ООО  «Фрегат-Юг» и ФИО4, трактор колесный МТЗ-82.1, 2005 г.в., заводской  номер 80810776, номер двигателя 667673, номер основного моста 403880, номер  дополнительного моста 275332-04, цвет комбинированный, был реализован за 27000 руб.  

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 № 68 заключенному между ООО  «Фрегат-Юг» и ФИО4, прицеп тракторный 2ПТС-4,5 мод. 8549, 2005 г.в., зав.  номер Х6С 8549АТ50000060, цвет красно-коричневый, был реализован за 11000 руб.  

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 № 69 заключенному между ООО  «Фрегат-Юг» и ФИО4, машина коммунально-строительная многоцелевая,  2005 г.в., заводской номер 006360, номер двигателя 103226, заводской номер машины  (рамы) 006360, цвет желтый, была реализована за 9000 руб.  

По условиям договоров продавец обязуется передать покупателю товар в  технически исправном состоянии по акту приема-передачи.  

Порядок передачи и принятия товара регламентирован разделами 3 договоров. 

Покупатель осматривает товар, проверяет его техническое состояние, стороны  подписывают акт приема-передачи товара, подтверждающий выполнение продавцом  обязанности по передаче товара в удовлетворительном состоянии и исполнение  покупателем обязанности по принятию товара (пункты 3.3, 3.4 договора).  

Самоходная техника передана покупателю по актам приема-передачи 27 марта  2020 года, из пунктов 3 которых следует, что она осмотрена приобретателем, принята в  технически неисправном состоянии, соответствует условиям договора, претензий  покупатель не имеет.  

Вместе с тем, акты приема-передачи от 27 марта 2020 года не содержат сведений о  характере недостатков тракторов, прицепа тракторного и машины коммунально-строительной комбинированной, какие требуются ремонтные работы, их вид, стоимость и  пр.  

В совокупности с условиями договоров о необходимости передачи товара  покупателю в технически исправном состоянии судебная коллегия критически относится  к доводам апелляционной жалобы о неисправном состоянии спорных самоходных средств  на момент их продажи.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества  должника за 27000 руб., 11000 руб. и 9000 руб., тогда как рыночная стоимость такого  имущества составляет 138000 руб., 221000 руб., 64000 руб. и 279000 руб., подтверждает  неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорных договоров.  

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве также  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде  уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные  обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную  силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.  

В частности, определением суда от 08.07.2020 в реестр требований кредиторов  ООО «Фрегат-Юг» включена задолженность перед ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» на сумму  1819271,15 руб., из которых 1788895,65 руб. (основной долг), 30375,50 руб.  (государственная пошлина), при этом период образования задолженности - 2018 год,  определением суда от 08.09.2010 включена задолженность перед ООО «Газпром  газораспределение Волгоград» в размере 56658,18 руб. (основной долг), при этом период  образования задолженности - 2019 год.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения  оспариваемого договора, его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора  купли-продажи движимого имущества привело к нарушению имущественных прав  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Спорная  сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Фрегат-Юг» в  ущерб кредиторам путем вывода активов должника.  

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела  документов, суд первой инстанции правомерно счёл заявление конкурсного  управляющего подлежащим удовлетворению.  

Соблюдение процедурного порядка реализации судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованиями статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» арестованного имущества в рамках исполнительного производства и  непризнание его действий незаконными не является основанием для признания  выбранного конкурсным управляющим способа защиты права (о признании сделки по  заниженной стоимости) ненадлежащим и не влияет на квалификацию оспариваемой  сделки по заявленным основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

При этом из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности  являлся вполне убедительным и обоснованным.  

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 года  по делу № А12-46432/2019 по спору по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО3 о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27 марта 2020 года №  66, заключенного между ООО «Фрегат-Юг» и ФИО4,  было установлено, что при разрешении спора и оценке новых доказательств следовало  обратить внимание на следующие обстоятельства совершения сделки:  

- активные действия должником с использованием механизма, предусмотренного  статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставляющего  возможность определения самостоятельно контрагента для заключения сделки купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об оценке в рамках исполнительного  производства, а не по результатам конкурентных торгов, как это предусмотрено в порядке  реализации имущества должника в банкротной процедуре, имеющих своей целью  получение максимальной цены за проданное имущество, произведены после  опубликования кредитором заявления и принятия судом заявления о признании должника  банкротом;  

- восемь из девятнадцати объектов недвижимого имущества (тракторы, прицепы,  автопогрузчик) в рамках исполнительного производства были самостоятельно  реализованы должником одному и тому же физическому – ФИО4;  

- приобретенная ФИО4 техника (имущество должника) была снята с  регистрационного учета, однако, в дальнейшем покупателем на учет не поставлена;  

- в отчете об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, оценка  аналогичного имущества по стоимости значительно различается (рыночная стоимость  трактора колесного МТЗ-80, 1997 года выпуска, составляет 74000 руб., а трактора  колесного МТЗ - 80, 1992 года выпуска - 13000 руб.; рыночная стоимость тракторов МТЗ- 82.1, 2005 года выпуска, составляет 225000 руб., 165000 руб., 27000 руб., и 19000 руб.,  несмотря на то, что вся самоходная техника находится в технически исправном состоянии  согласно отчету);  

- разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиками в отчетах  одного и того же имущества, является существенной (более, чем в шесть раз).  

При этом конкурсным управляющим также приводились доводы об  аффилированности ответчика по отношению к должнику и о том, что бывшим  руководителем должника намеренно не была оспорена оценка имущества в рамках  исполнительного производства.  

Совокупность указанных обстоятельств спора и приведенных конкурсным  управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что  отчуждение спорного имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на  вывод активов из конкурсной массы доверительному лицу путем использования  механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном  производстве.  

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и  оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору,  учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Новых доказательств, опровергающих установленные ранее по настоящему делу  обстоятельства взаимоотношений между должником и приобретателем ФИО4, в материалы дела не представлено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу   № А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна