Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166212/24-21-1165

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИОЛА" (123290, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 8А, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" (123290, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 8А, СТР. 2, ПОМЕЩ. 37, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001).

о признании незаконными решение об исключении ОО «Добавка» из ЕГРЮЛ, обязать исключить запись № 8197747145368 от 21.06.2019 г. о прегрешении деятельности .

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, решение от 02.11.2020)

От ответчика: Счастливая К.П. (удостов., дов. от 29.08.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИОЛА"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о незаконным решение об исключении ООО «Добавка» (ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 8197747145368 от 21.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Добавка».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено,  09.02.2022 за ГРН 2227701115442 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ за № 9033 от 07.02.2022).

26.05.2022 Инспекцией в реестр внесена запись за ГРН 2227704567924 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав решение по исключению сведений из ЕГРЮЛ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-340074/19-129-477 Б должник - ООО «Маниола» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

26.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Маниола» о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Добавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2022  признал недействительными платежи, совершенные ООО «Маниола» в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Добавка» в конкурсную массу ООО «Маниола» денежных средств в размере 2 007 500 руб.

Как следует определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в судебное заседание 07.04.2022 явился представитель  ООО «Техно-Менеджмент» ФИО2

ООО «Техно-Менеджмент»  не согласилось с определением суда от 22.04.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Посчитав, что у ООО «Техно-Менеджмент» нет права на обжалование определения от 22.04.2022, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2022) прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40- 340074/19.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Менеджмент»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 25.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 18.08. 2022) Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-340074/2019 отменил, направил на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Маниола» в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 рублей.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 в заседании 18.08.2022 от ООО «Техно Менеджмент» участвовал ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40- 340074/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТМ" - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции заявителя, процессуальное поведение ООО «Добавка», от имени которого действовали уполномоченные лица в лице  ООО «Техно-Менеджмент» ,(пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало ООО «Маниола» оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (действующий на момент принятия оспариваемого решения).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «ДОБАВКА» была внесена запись ГРН 2217706558815 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений ООО «ДОБАВКА», включенных в ЕГРЮЛ, послужило поступившее 02.06.2021 в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002, в котором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" сообщило о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему от 21.06.2017 с ООО «ДОБАВКА», в связи с задолженностью за услуги управления.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 25.05.2021 г. договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему от 21.06.2017 г. заключенный между ООО «ДОБАВКА» и ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ"  расторгнут.

На основании указанных сведений и в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «ДОБАВКА», ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ", ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от 15.06.2021 исх. № 06-12/045492.

В рамках процедуры, предусмотренной п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ООО «ДОБАВКА» не воспользовалось такой возможностью, не исполнило обязанность в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

По процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ, судом установлены следующие обстоятельства.

07.02.2022 было принято Решение № 9033 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ДОБАВКА» из ЕГРЮЛ.

09.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701115442 в отношении ООО «ДОБАВКА» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

09.02.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «ДОБАВКА» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 5(875) от 09.02.2022/9215.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ДОБАВКА» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, то 25.05.2022 Инспекцией принято решение №903ЗИ о государственной регистрации и 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227704567924 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.

Доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства, якобы свидетельствующие о том, что ООО «ДОБАВКА» не отвечает признакам недействующего юридического лица, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1(2020)» со ссылкой на судебный спор по делу №АЗЗ-7287/2019).

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом бухгалтерской отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Помимо прочего, письмом Министерства финансов Российской Федерации (NH03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-50268/20).

Наличие у ООО «ДОБАВКА» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Требования основаны на неисполненных обязательствах по определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-340074/2019-129-447Б от 22.04.2022 о признании сделки, заключенной между должником (ООО «МАНИОЛА») и ООО «ДОБАВКА» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАНИОЛА», не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «ДОБАВКА» из ЕГРЮЛ, поскольку определение принято судом, до того, как в отношении ООО «ДОБАВКА» было принято решение об исключении ООО «ДОБАВКА» из ЕГРЮЛ (26.05.2022).

В свете наличия признанной в судебном порядке задолженности, является ошибочным довод истца о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19, Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя о процессуальном поведении ООО «ДОБАВКА» в рамках рассмотрения дела по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-340074/2019-129-447Б от 22.04.2022 не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2022 по делу №А40-340074/2019 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022, ввиду отсутствия права на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

ООО «ДОБАВКА» не обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-340074/2019-129-447Б от 22.04.2022 о признании сделки, заключенной между должником (ООО «МАНИОЛА») и ООО «ДОБАВКА» недействительной и применении последствий недействительности сделки, и не принимало участия в судебных заседаниях.

Суд отмечает, как следует из мотивировочной части Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-23625/2021 по делу N А40-340074/2019 основанием для отмены послужили обстоятельства привлечения ООО «ТМ»  в качестве соответчика к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Маниола" к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае установления указанных выше обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Маниола" к субсидиарной ответственности, ООО "ТМ" фактически лишается возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, что является недопустимым (нарушает принцип состязательности сторон).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем судебном споре ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" не представлял интересы ООО «ДОБАВКА», а участвовал и обжаловал судебные акты в исключительно с целью защиты прав  ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом процессуальная активность ООО «ДОБАВКА» в рамках рассмотрения дела №А40-340074/2019-129-447Б не установлена, право на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя о том, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ДОБАВКА» предопределяет прекращение производства по делу №А40-340074/2019 о взыскании долга на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не соответствует действительности, поскольку судебный спор окончательно завершен и судом выдан исполнительный лист для инициирования исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не лишен гарантированного права на эффективную судебную защиту.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п. 3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено ни одно из указанных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-П от 18.05.2015, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО «ДОБАВКА» дело о банкротстве не возбуждалось.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить запись ГРН 8197747145368 от 21.06.2019 из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ДОБАВКА», необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения. указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения (восстановления) записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИОЛА"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев