г. Владимир                                                                     

«17» июля 2017 года                                                        Дело № А43-3889/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-3889/2017, 

принятое судьей Волчанской И.С. 

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница» (ИНН 5252001058, ОГРН 1025202128401) о признании частично недействительными решений  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области от 05.12.2016 №062S19160022717 и № 062S19160022718.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница»  (далее – Учреждение) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлены акты от 26.10.2016 №062S18160024106, № 062S18160024112, в которых зафиксированы факты несвоевременного представления Учреждением сведений о застрахованных лицах по форме №СЗВ-М, содержащего неполные  сведения на 62 физических лица (отменяющая форма) и на 3 физических лица (дополняющая форма), за июнь 2016 года.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 05.12.2016 вынес решения №062S19160022717 и №062S19160022718 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 31 000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Не согласившись с решениями Фонда от 05.12.2016 №062S19160022717 и №062S19160022718, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2017 суд признал частично недействительными решения Управления от 05.12.2016 №062S19160022717 и №062S19160022718, снизив размер штрафа по  пункту 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ до 500 руб. по каждому из них. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Фонд  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах влечет угрозу охраняемым общественным интересам, выражающуюся в нарушении принципа,предусматривающего надлежащее пенсионное обеспечение.

Управление обращает внимание суда на то, что Учреждение ранее привлекалось к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ.

По мнению Фонда, суд необоснованно снизил размер штрафа, не учтя степень общественной опасности деяния Учреждения.

Определением суда от 31.05.2017 Учреждению было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 11.07.2017.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Учреждением сведения о застрахованных лицах по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года (дополняющая и отменяющая формы) представлены  10.08.2016 при сроке представления  до 10.07.2016. 

Таким образом, Учреждением допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь  

постановление

м Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для работников и бюджета (утверждение заявителя апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности деяния бездоказательно), социальную значимость страхователя, усмотрел наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 500 руб. по каждому из оспоренных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Учреждением требования, снизив размер назначенного решениями Фонда от 05.12.2016 №062S19160022717, № 062S19160022718 штрафа до 500 руб. по каждому из них.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-3889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина