АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8665/2024

г. Орел

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района (303043, Орловская область, Мценский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление д.Протасово» (303025, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении автомобиля от ареста,

заинтересованные лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилинское» (ул. Минаева, д. 10, д. Жилино, р-н. Мценский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села Тельчье» (303043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Общество с ограниченной ответственностью «Отрадинское» (303046, Орловская область, Мценский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области (302043, 

<

...>); 

- Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 (303030, 

<

...>);

 - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 29.01.2024, диплом),

от ответчика – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии,

иные лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление д. Протасово» (ответчик) об освобождении от ареста автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС Легковой, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 57 модель, номер двигателя 0841049, кузов (кабина) №

<

***>, цвет темно-зеленый, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника МУП «ЖЭУ д. Протасово» от 16 июля 2024 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Жилинское», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление села Тельчье», Общество с ограниченной ответственностью «Отрадинское», Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

От ответчика и судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество в предусмотренном законом порядке прекращено не было.

Суд определил рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В производстве Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №52768/24/570005-СД от 16.07.2024, возбужденное на основании исполнительных листов №ФС 045744449 от 12.03.2024, №ФС 044471170 от 08.11.2023, №ФС 044472949 от 01.03.2024, выданных Арбитражным судом Орловской области.

Должником по данному исполнительному производству является МУП «ЖЭУ д. Протасово». 

16 июля 2024 г. судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника МУП «ЖЭУ д. Протасово» от 16 июля 2024 г. 

Арест, в том числе, наложен на транспортное средство LADA 212140 балансовой стоимостью 475 900 руб. (предварительная оценка по акту 500 000 рублей). 

Однако, как указывает истец, указанное имущество принадлежит не должнику, а ему, что подтверждается:

 - муниципальным контрактом № 0354300021317000003-0093670-01 от 28.06.2017, на основании которого спорный автомобиль был приобретен; 

 - актом приема-передачи транспортного средства к муниципальному контракту №0354300021317000003-0093670-01 от 03.07.2017; 

- товарной накладной №1939 от 03.07.2017; 

- приказом УМИ Мценского района от 29.02.2024 №41 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ д. Протасово»; 

- актом приема-передачи от 29.02.2024. 

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец не направил правоустанавливающие документы на данный легковой автомобиль для государственной регистрации в ГИБДД, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ д. Протасово».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу к взыскателям и должнику по вышеприведенным исполнительным производствам, суд исходит из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль по муниципальному контракту № 0354300021317000003-0093670-01 от 28.06.2017 был приобретен истцом и числится как муниципальное имущество Мценского района.

Согласно п. 2.1 Положения об Управлении по муниципальному имуществу Мценского района утвержденного решением Мценского районного Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 185 (далее - Положение), к задачам Управления по муниципальному имуществу Мценского района отнесена реализация полномочий органов местного самоуправления Мценского района по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. 

На основании пункта 1.4 Положения об Управлении по муниципальному имуществу Мценского района, утвержденного решением Мценского районного Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 185, Управление вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной настоящим Положением, имеет закрепленное за ним имущество на праве оперативного управления, расчетные и иные счета в банках. 

Из содержания п. 4.1.5 Положения следует, что управление по муниципальному имуществу Мценского района имеет право предъявлять судебные иски в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, выступать в качестве истца и ответчика во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на автомобиль было 06.07.2017 зарегистрировано на истца, что следует из ПТС, 15.09.2020 автомобиль передан на праве хозяйственного ведения ответчику.

Однако приказом УМИ Мценского района от 29.02.2024 №41 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ д. Протасово» спорный автомобиль изъят из хозяйственного ведения ответчика и по акту приема-передачи от 29.02.2024 принят истцом.

Данная сделка не признана недействительной.

Поскольку по решению собственника спорный автомобиль 29.02.2024 был изъят у ответчика, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 16.07.2024 уже после передачи автомобиля по акту истцу, основания приобретения истцом спорного имущества в установленном порядке не оспорены, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец освобождён от уплаты госпошлины. Поскольку в силу п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС Легковой, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 57 модель, номер двигателя 0841049, кузов (кабина) №

<

***>, цвет темно-зеленый, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника МУП «ЖЭУ д. Протасово» от 16 июля 2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                        Н.В. Подрига