Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33847/2021

Дело № А40-251607/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021,

принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-1771)

по делу № А40-251607/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (ОГРН 

<

***>, 142106, 

<

...>)

к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (НЗА: 10150000421, ИНН: 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» с исковым заявлением к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-251607/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г.

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 181 270,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 662 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 113,1 кв.м. по адресу: 

<

...>,  что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец является управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг дому №2 по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Радужная. Истец осуществляет управление домом на основании внеочередного общего собрания собственников от 09.07.2019, на котором была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений, а также собственников машинно-мест в размере 39,98 руб. /м2 (пункт 12 протокола).

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 16.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества и расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества дома за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 5 514 650,99 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд.

В материалы дела представлено Постановление Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 07.11.2016 №3830 о присвоении адреса, согласно которого присвоен многоэтажному жилому дому (корп. 4.1), расположенному в г. Видное, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0010225:18, 50:21:0010225:16, 50:21:0010225:20, адрес: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>.

Как верно было установлено судом первой инстанции, что помещения принадлежащие на праве собственности ответчику по адресу: Радужная 2, г.Видное, за исключением трех помещений общей площадью 113,1 кв.м. в отношении которых ответчик признает исковые требования в размере 181 270,24 руб., представляют собой встроенно-пристроенные нежилые помещения и эксплуатируемую кровлю к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Радужная 2.

Все объекты (помимо помещений общей площадью 113,1 кв.м.) эксплуатируются и обслуживаются ответчиком самостоятельно в полном объеме, что подтверждается заключенными в материалы дела заключенными между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями договорами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-47936/2018 установлено: «Проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив, что спорные нежилые помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом, суд приходит к выводу, что указанные нежилые помещения являются отдельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 181 270,24 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что помещения находятся в собственности ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, по которым взыскиваются коммунальные платежи, находятся в собственности ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционный суд также отмечает, что доводы истца о том, что спорный дом является единым объектом капитального строительства, что спорные помещения имеют общий фундамент, кровлю и тд., по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу №А41-47936/2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-251607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук