﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73425/2015

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

от финансового   управляющего  Кица А.С.:   представитель  Каменец  Ю.Г.   по   доверенности   от 12.01.2021,

от Шабановой   Н.А.:   представитель  Рыбина  Г.С.   по   доверенности   от 18.12.2020, 

от Черняка  Д.:   не   явился,   извещен,

от  Еременко  О.Д.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по   правилам   суда   первой   инстанции   заявление  финансового управляющего Кица Артема Сергеевича об оспаривании сделки 

ответчик по обособленному спору: Черняк Дмитрий, 

третьи лица: Шабанова Наталья Александровны, Еременко Оксана Дмитриевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черняка Игоря Олеговича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Тимошенков М.В. с заявлением о признании Черняка Игоря   Олеговича  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2017, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Теслюк И.П.

Решением от 17.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2016, Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Киц Артем  Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2016 № 93.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного должником и Черняком Дмитрием (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А, и двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24, жилой площадью 191 кв.м согласно кадастровому паспорту здания от 11.08.2009, назначение – жилое, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А.

Определением от 26.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанова Наталья   Александровна, Еременко Оксана   Дмитриевна (далее – третьи лица), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.11.2019.

Определением   от 12.12.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Кица А.С. Признал недействительным договор купли-продажи от 15.08.2013, заключенный Черняком И.О. и Черняком Дмитрием. Применил последствия недействительности сделки. Обязал  Черняка Дмитрия возвратить в конкурсную массу Черняка И.О. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А, и двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24, и жилой площадью 191 кв.м согласно кадастровому паспорту здания от 11.08.2009, назначение – жилое, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А.

Шабанова  Н.А.,    не   согласившись с   указанным   определением,   обратилась с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 12.12.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

Определением   от 19.05.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к  рассмотрению   дела   по   правилам,  установленным   для   рассмотрения   дела   в   арбитражном  суде   первой   инстанции.

В судебном заседании  представитель   финансового   управляющего        Кица   А.С.  поддержал   заявленные   требования.

Представитель  Шабановой  Н.А.  против   удовлетворения   заявленных  требований   возражал. 

Иные   лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между  Черняком  И.О.  и Черняком   Д. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в пользу последнего отчуждено имущество, находящееся в собственности должника, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А, и двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв.м, жилой площадью 191 кв.м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24,  назначение – жилое, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А.

Пунктом 4 договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере 45 000 000 руб. с указанием на то, что данная сумма выплачивается ответчиком наличными в течение 10 календарных дней с момента получения договору о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 10.09.2013, о чем в ЕГРН сделаны записи №78-78-04/019/2013-364 и №78-78-04/019/2013-366.

Ответчиком, в свою очередь указанные объекты недвижимости по аналогичной цене путем заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2013 были отчуждены в пользу Шабановой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2013 (записи №78-78-04/021/2013-459, №78-78-04/021/2013-480).

По договору купли-продажи от 16.02.2016 Шабанова Н.А. передала объекты недвижимости в собственность Еременко О.Д. по цене в размере 37 827 965,65 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.02.2016, о чем сделаны записи №78-78/004-78/060/002/2016-79/2, №78-78/004-78/060/002/2016-78/2.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком договора купли-продажи от 15.08.2013 с целью причинения вреда кредиторам, поскольку она была направлена на уменьшение конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и признаков неплатежеспособности, заключена в отношении заинтересованного лица – сына должника, с установлением заниженной цены имущества, в отсутствие произведения фактической оплаты имущества, в связи с чем в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности, установленные частью 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона   о  банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное  означает,  что   совершенная 15.08.2013  между  Черняком   И.О.   и   Черняком   Д.  сделка  купли-продажи  указанного  выше  имущества,   принадлежащего должника,     может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства по возврату денежных средств в размере 190 964 097,08 руб. по договору займа от 11.03.2006 №7, заключенному с Тимошенковым М.В.

Неисполнение указанных обязательств в дальнейшем послужило основанием для обращения Тимошенкова М.В. в суд с соответствующим иском, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2017 по делу №78-КГ14-32, отменены решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 и указанная задолженность взыскана с должника в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, отмененные 27.05.2013 (определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013 вступило в законную силу 12.06.2013).

Из   материалов   дела   следует,  что   должник   по   договору купли-продажи   от  15.08.2013   продал   спорное   имущество   Черняку Д. (сыну   должника),   то  есть   лицу,   являющемуся   заинтересованным   по   отношению  к  должнику.

Таким   образом,   должник,  имея  неисполненные   обязательства   перед   кредиторами,  выводил   имущество,  находящееся  у  него   в   собственности   в  пользу ближайших   родственников.  При   этом,   не   производя   гашение   имеющейся   кредиторской   задолженности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Черняка   И.О. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Вместе   с  тем,   доказательств   наличия у   Черняка   Д.  денежных  средств   в  сумме   45 000 000  руб.,  позволяющих   единовременно   уплатить   значительную   для  физического   лица   сумму   в  размере  45 000 000  руб.   в  материалы   дела   не   представлено. 

Также   из   материалов   дела   не   усматривается,   что  денежные   средства   в  размере   45 000 000  руб.  были  зачислены  на   счет   Черняка   И.О., то есть реально получены им.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства,   а  также   недоказанность   наличия  у   Черняка   Д. финансовой   возможности  предоставить   должнику   указанную в   договоре   сумму  стоимости   спорного   имущества, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что   оспариваемая   сделка   представляет   собой   совершенное   сторонами   злоупотребление   своими   гражданскими   правами   с  целью  причинения   вреда   третьим   лицам (кредиторам            Черняка   И.О.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Черняком   Д. прав собственника в отношении указанного   выше   имущества в связи с чем признает оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что деньги от реализации имущества пошли на оплату задолженности перед указанными выше кредиторами, также не представлены.

При  изложенных   обстоятельствах,   материалами   дела   доказан  факт   нарушения   прав  и   законных   интересов   кредиторов   должника   совершением   оспариваемой   сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы  дела   представлено  экспертное   заключение  от 01.11.2019,  подготовленное  ООО «ЦЕНТР   ОЦЕНКИ»   по   заказу   финансового   управляющего   Кица   А.С.,  в  котором   сделан   вывод,  что   рыночная   стоимость   поименованного   выше   имущества   по  состоянию  на   15.08.2013   составила  65 150 000  руб.

Ни   должником,   ни   ответчиком,   ни  третьими   лицами   указанное   экспертное   заключение  не оспорено, равно как не представлено доказательств недостоверности сведений указанных в заключении, в связи с чем, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по спору у суда апелляционной   инстанции   не   имеется. 

Исходя   из   того,  что   сделка   должником   по  отчуждению   Черняком   И.О.   спорного   имущества   совершена   без  получения   какого-либо   встречного   предоставления, учитывая   требования   финансового   управляющего  и  отсутствие   возможности возврата   Черняку   И.О.   спорного   имущества   в  конкурсную   массу, ввиду  его   последующего  отчуждения   в  пользу       Шабановой  Н.А.,   а  затем  Еременко  О.Д.,  ввиду   отказа   финансового   управляющего  от   уточнения субъектного   состава    заявленных   требований   с  учетом   изложенных   обстоятельств,  несмотря  на   предложение   суда   в судебном   заседании   21.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки договора   купли-продажи  от   15.08.2013   путем   взыскания с  Черняка   Д.   в  конкурсную  массу   должника   денежных  средств   в  размере   рыночной   стоимости   имущества,   определенной   в  заключении   эксперта 01.11.2019, -  65 150 000  руб. 

С учетом   изложенного   определение   суда   от 12.12.2019   подлежит   отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2019 по делу №  А56-73425/2015/сд.5   отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2013, заключенный между Черняком Игорем Олеговичем и Черняком Дмитрием, в   отношении   следующих   объектов   недвижимости:

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А, 

- двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв.м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24,  жилой площадью 191 кв.м согласно кадастровому паспорту здания от 11.08.2009, назначение – жилое, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, гор. Зеленогорск, ул. Кооперативная, д. 6, лит. А.

Применить   последствия недействительности   договора   купли-продажи   от 15.08.2013.   Взыскать с   Черняка  Дмитрия   в  конкурсную  массу   Черняка  Игоря   Олеговича  65 150 000  руб.

В   удовлетворении   остальной  части   требований   отказать.

Взыскать с  Черняка  Игоря   Олеговича   в  пользу  финансового   управляющего  Кица   Артема   Сергеевича  4 500   руб.  государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с  Черняка  Дмитрия    в  пользу  финансового   управляющего  Кица   Артема   Сергеевича  4 500   руб.  государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Возвратить   из   бюджета   Российской   Федерации   финансовому   управляющему   Кицу  Артему   Сергеевичу  12 000  руб.   излишне   уплаченной   государственной   пошлины  по   заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина