АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1391/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-1391/2021 (Ф08-10384/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 10 347 500 рублей убытков, из которых 7 300 500 рублей – переводы подотчетных средств на личный счет ответчика, 3 047 тыс. рублей – оплата аренды автомобиля на личный счет ответчика (уточненные требования).

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Ссылка на отсутствие доступа к документам должника ввиду выхода из состава администрации предприятия не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Довод о смене руководителя не является определяющим обстоятельством при наличии недоказанности целевого расходования ФИО3 подотчетных средств. Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Относительно договоров аренды транспортных средств, указывает, что сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие для нее правовые последствия. Идентифицировать платежи на предмет их соотносимости с определенным договором не представляется возможным.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 с 26.09.2016 по 26.09.2019 являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО3 должнику причинены убытки в размере 10 347 500 рублей, из которых 7 300 500 рублей – переводы подотчетных средств на личный счет ответчика, 3 047 тыс. рублей – оплата аренды автомобиля, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно эпизода о получении ФИО3 от должника 7 300 500 рублей с 26.10.2016 по 04.12.2019 с назначением платежа «Перечисление (перевод) подотчетных средств. НДС не облагается» суды указали следующее.

ФИО3 с 26.09.2016 по 26.09.2019 являлся руководителем должника. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2019 ФИО3 продал ФИО5 долю в размере 100 % в уставном капитале должника.

По акту приема-передачи от 20.12.2019 ФИО3 передал руководителю должника ФИО5 финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе: устав и решение об учреждении общества; свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе; информационное письмо о присвоении кодов статистики; решения учредителя; приказы по личному составу; приказы по предприятию; личные дела; личные карточки; 1С бухгалтерия версия 8.3; договоры с контрагентами; круглая печать общества; документы бухгалтерской отчетности с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; документы налоговой отчетности с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты в ФСС с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты в ПФР с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты во внебюджетные фонды с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; бухгалтерские регистры; налоговые регистры; накладные, счета-фактуры на выполненные работы/оказанные услуги, товарные чеки с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; авансовые отчеты с приложениями с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; USB-token и коды доступа управления расчетным счетом (электронный ключ управления расчетным счетом); внешний носитель арт.Н в СБИС (электронный ключ для подачи отчетности); банковские выписки; кассовая книга, отчеты кассира и приложения к ним с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; ведомости о выплате заработной платы с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; расчетные ведомости о начислении заработной платы с 26.09.2016 по 20.12.2019.

Факт передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника установлен апелляционным судом в постановлении от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2023, а также письменными пояснениями ФИО5

Судами обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что расходы, включенные в авансовые отчеты за 2016-2019 годы, использованы для осуществления оптовой торговли моторным топливом. Так, должником заключались договоры аренды имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; договоры об оказании транспортных услуг с предпринимателями, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Должником регулярно проводились работы по зачистке и пропарке резервуаров, которые также оплачивались директором за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов обществом. До марта 2018 года заработная плата выплачивалась работникам по платежным ведомостям в наличном порядке. По состоянию на 01.01.2018 штатная численность сотрудников составляла 3 штатные единицы, фонд оплаты труда – 35,2 тыс. рублей. Должник представлял сведения о численности работников (Форма по КНД 1110018) в ИФНС по г. Таганрогу. В состав подотчетных средств также входили командировочные расходы директора должника, связанные с проездом к контрагентам с целью заключения и исполнения контрактов.

Относительно довода о безосновательном перечислении должником ФИО3 денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору аренды автомобиля № б/н от 01.10.2016 г.» с 04.05.2017 по 05.09.2018 в размере 3 047 тыс. рублей суды отметили следующее.

Должник и ФИО3 заключили договоры аренды транспортного средства от 01.10.2016:

– грузового тягача седельного DAF, VIN 

<

***>, № двигателя MX340S1-М36480, год выпуска 2007, и полуприцепа цистерны ОМТ, номер шасси VAVHOOLD22066 год выпуска 1998, с уплатой арендных платежей в размере 200 тыс. рублей;

– легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN 

<

***>, № двигателя M4852 И05078, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер 

<

***> rus., с уплатой арендных платежей в размере 50 тыс. рублей.

Рассмотрев заявленный довод, суды установили, что использование грузового тягача в деятельности должника было обусловлено производственной необходимостью, в том числе для перевозки ГСМ. Указанное подтверждается отчетами системы «Платон», детализирующими движение транспортных средств с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, свидетельствующими об использовании грузового тягача сидельного DAF в деятельности должника; свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов 61 БА 001819, 61 БА 001818, которые также подтверждают использование К434 МВ 161 rus и полуприцепа цистерны ОМТ РУ 8241 61 rus в производственных целях должника; копиями товарно-транспортных накладных, которые содержат разделы с указанием государственных номеров автомобилей, участвовавших в перевозке товара должника. В частности, указанное транспортное средство использовалось должником при приеме груза к транспортировке водителями ФИО7 и ФИО8 (работники должника, что подтверждается справками 2-НДФЛ).

Материалы дела № А63-25620/2018 по иску должника к ООО «Передвижная механизированная колонна "Русская"» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подтверждают использование К434 МВ 161 rus и полуприцепа цистерны ОМТ РУ 8241 61 rus в производственных целях должника. Как установлено судами, денежные средства в размере  3 047 тыс. рублей перечислены ответчику в счет возмещения арендной платы за  грузовой тягач сидельный DAF, доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет возмещения стоимости аренды легкового автомобиля материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установив, что при смене руководителя должника финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, а также учредительные документы переданы новому директору ФИО5, достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи, документально не опровергнута, о фальсификации акта приема-передачи документов от 20.12.2019 лица, участвующие в деле, не заявили, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 после продажи 100 % доли участия должника и прекращения полномочий руководителя не передал документацию должника, принимая также во внимание, что использование спорных транспортных средства в деятельности должника было обусловлено производственной необходимостью, грузовой тягач седельный и цистерна использовались для перевозки ГСМ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-1391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев