ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10920/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года

Дело № А07-15117/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 по делу № А07-15117/2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-2, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ответчик, ООО «СК «ТИТ») о взыскании в пользу истца-1 страхового возмещения в размере 73 782 061 руб. 61 коп., в пользу истца-2 страхового возмещения в размере 73 782 061 руб.                       61 коп., процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, по 50 % от взысканной суммы каждому истцу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела в суде, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 дело № А07-15117/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, оставить дело № А07-15117/25 для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что ООО «СК «ТИТ» имеет территориальное обособленное подразделение (далее – ТОП) на территории г. Уфы, договоры страхования №УБК_УФ_ИМ23№00593 от 28.09.2023 и №УБК_УФ_ИМ23№00594 от 28.09.2023 подписаны директором ТОП ООО «СК «ТИТ» в г. Уфа ФИО3, доказательства факта страхового случая находятся на территории Республики Башкортостан. Более того, фактически вся деловая переписка по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования, в том числе переговоры велись директором ТОП в г. Уфе - ФИО3 на основании выданной ему доверенности. Также именно директор ТОП в г. Уфе ФИО3 принимает решения о признании случая страховым, и о размерах выплат страхового возмещения выгодоприобретателям при наступлении страхового случая. Исходя из изложенного, иск о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «ТИТ» может быть предъявлен по месту нахождения представительства ООО «СК «ТИТ» в г. Уфа.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с договорами страхования №УБКУФ_ИМ23№00593 от 28.09.2023 и №УБК_УФ_ИМ23№00594 от 28.09.2023, фактически местом исполнения договоров является город Салават Республики Башкортостан.

Место исполнения договора страхования - это территория, которая указывается в самом договоре или в правилах страхования, и определяет границы, в которых действует страховое покрытие и ответственность страховщика за наступление страхового случая. Это может быть определенная страна, регион, маршрут передвижения транспорта или местонахождения имущества, и оно отличается от страны постоянного проживания застрахованного лица. В рассматриваемом случае, действия связанные с исполнением договора страхования имущества, заключающиеся в том числе, в предъявлении требований о выплате страхового возмещения и направлении заявления о наступлении страхового случая, были осуществлены в г. Уфа Республики Башкортостан, путем направления соответствующих документов в адрес ТОП ООО «СК «ТИТ» в г. Уфа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор сторон подлежит разрешению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правоотношения вытекают из исполнения сторонами договоров страхования имущества юридических лиц УБК_УФ_ИМ23 №00593 и УБК_УФ_ИМ23 №00594 в отношении имущества, принадлежащего выгодоприобретателям - здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

...> (объект страхования, застрахованное имущество).

В пункте 9.2 договоров, стороны предусмотрели, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством РФ (пункт 9.2 договоров).

Согласно пунктам 10.4 договоров страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В пункте 11.2 правил страхования также указано, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности установленными действующим законодательством РФ.

При этом договоры страхования имущества юридических лиц УБК_УФ_ИМ23 №00593 и УБК_УФ_ИМ23 №00594 и правила страхования не предусматривают соглашение сторон о подсудности споров между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СК «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 115088, 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о подсудности сторонами не согласовано, в связи с чем, подлежит применению общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика и настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика филиалов и представительств ООО «СК «ТИТ»  не имеет.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве обособленных подразделений юридического лица гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов) (статьи 54-55 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные обособленные подразделения юридического лица (заявитель ссылается на созданное ответчиком обособленное подразделение на территории г. Уфы) официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может произвольно изменяться путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию. 

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ не содержится.

Между тем, истцы обратились с исковым заявлением к ООО «СК «ТИТ» в лице его обособленного подразделения, находящегося на территории г. Уфа, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о существовании у ответчика обособленных подразделений на территории Республики Башкортостан в отсутствие регистрации их в ЕГРЮЛ, не изменяет общего правила о подсудности и не является основанием для предъявления иска по адресу обособленного подразделения юридического лица.

Довод апеллянта о том, что фактически местом исполнения договоров является город Салават Республики Башкортостан, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры страхования не содержат условий, в которых указано на место их исполнения.

В пунктах 2.3 договоров страхования, на которые ссылаются истцы, как условие места исполнения договоров страхования, определена территория страхования, о чем прямо указано в таких пунктах: 453261, 

<

...>.

Фактически, заявляя довод о согласовании сторонами места исполнения договора, истцы толкует условия договора как позволяющие определить место его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания спорных договоров страхования следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включает в себя понятие «исполнение договора».

Толкование истцами территории страхования как устанавливающей место исполнения договора страхования судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

С учетом указанного, территория страхования является элементом описания объекта страхования.

Кроме того, пункт 2.3 договоров, определяющий территорию страхования, находится в разделе 2 договора – «Объект страхования».

Арбитражный суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В целях применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого либо обязательства.

В связи с этим часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»).

Суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия «место исполнения обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и «место исполнения договора» (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не идентичны.

Согласование сторонами в пункте 2.3 договоров территории страхования в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить обоснованием применения правил альтернативной подсудности.

Место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В данном случае место исполнения в спорных договорах прямо не указано.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению конкретного места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, довод апеллянта относительно того, что местом исполнения договора является территория страхования, в обоснование подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы будет разрешен при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2025 по делу № А07-15117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова