ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-61267/2010

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Луксор»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2025) закрытого акционерного общества «Луксор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-61267/2010/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Луксор» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист», 

установил:

ФИО3 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 №5.

Решением от 19.07.2011 (резолютивная часть от 13.07.2011) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 №139.

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», утвердил в этой должности ФИО5 – члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по обособленному спору №А56-61267/2010/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий 17.12.2024 подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с ЗАО «Луксор», взыскании с последнего в пользу управляющего 300 000 руб. убытков, 100 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2025 суд первой инстанции разрешил разногласия, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ЗАО «Луксор» в пользу конкурсного управляющего убытки в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 12.03.2025 арбитражный суд принял отказ кредиторов ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» и закрытого акционерного общества «Луксор» от всех своих требований, включенных в реестре требований кредиторов ЗАО «Металлист», исключил из реестра требований кредиторов ЗАО «Металлист» требования ФИО6 на сумму 676 620 руб. 43 коп., требования ФИО7 на сумму 7 500 000 руб., ООО «Росинвест» на сумму 11 748 руб. 78 коп., ЗАО «Луксор» на сумму 9 274 662 руб. 10 коп., прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Не согласившись с законностью определения суда от 25.02.2025, ЗАО «Луксор» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем расходов на представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах, условий для взыскания морального вреда в пользу конкурсного управляющего.

В судебном  заседании представитель ЗАО «Луксор» поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Луксор» обратилось в жалобой (вход. ОГ-01236 от 17.04.2024) на конкурсного управляющего ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.06.2024 Росреестр возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

Постановлением от 05.09.2024 управление прекратило производство по жалобе ЗАО «Луксор» ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего событий (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью защиты своих интересов, конкурсным управляющим в качестве представителя привлечена юрист Брагина Марина Николаевна.

Так, между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и Брагиной М.Н. (исполнитель) 14.05.2024 подписан договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ЗАО «Металлист», поданной ЗАО «Луксор» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 14.05.2024 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 300 000 руб.

Во исполнение данного договора между заказчиком и исполнителем 30.09.2024 акт об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг от 14.05.2024, по которому Брагиной М.Н. оказаны следующие услуги:

- осуществлено ознакомление с доводами жалобы ответчика;

- осуществлена подборка необходимых документов, опровергающих доводы ответчика, изложенных в жалобах;

- подготовлены возражения на жалобы ответчика от 21.05.2024 (исх.71/05), от 26.08.2024 (исх.108/08);

- обеспечена явка в Управление Росреестра 27.08.2024.

В материалы дела также представлена копия платежного поручения от 30.09.2024 №39 о перечислении управляющим в пользу Брагиной М.Н. 300 000 руб., представлены документы, поданные управляющим при рассмотрении жалобы ЗАО «Луксор».

В апелляционной жалобе ЗАО «Луксор» указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания услуг конкурсному управляющему именно Брагиной М.Н. 

Вместе с тем, предоставление юридических услуг не всегда подразумевает составление процессуальных документов исключительно за подписью составившего его лица. Активное процессуальное участие представителя управляющего Брагиной М.Н. свидетельствует о том, что именно она подготовила все необходимые документы в опровержение жалобы ЗАО «Луксор», а управляющий лишь учинил на них свою подпись.

Кроме того, в рамках модели договора оказания услуг (в том числе юридических) основную ценность для заказчика представляют сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата. По договору оказания юридических услуг такими действиями могли быть посещения контролирующего органа совместно с привлекаемым к административной ответственности лицом, ознакомление с материалами дела, подготовка документов для составления мотивированных возражений на жалобу, которые сами по себе не приводят к возникновению вещественного результата, но имеют ценность для арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие привлечение Брагиной М.Н. для оказания юридических услуг, достоверность которых не опровергнута ЗАО «Луксор», а также снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков с учётом разумности и достаточности. 

Коль скоро конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к верному выводу о причинении конкурсному управляющему убытков подачей ЗАО «Луксор» жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Апеллянт также настаивает на недоказанности существования условий для взыскания морального вреда, полагая, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего подразумевает постоянное участие в спорах, связанных с обжалованием его действий.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления №33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 14 постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 27 постановления №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае нравственные страдания арбитражного управляющего выразились в виде возникновения чувства страха, неопределённости относительно перспектив удовлетворения жалобы ЗАО «Луксор» и возможном применении последствий совершения повторного административного правонарушения в виде дисквалификации с учётом того, что ранее ЗАО «Луксор» уже подавалась жалоба на арбитражного управляющего ФИО8 в Росреестр, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по обособленному спору №А56-61267/2010/уб.2. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что немотивированные жалобы в Управление Росреестра и СРО подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра, на сайте СРО. 

При таком положении арбитражный суд верно установил существование условий для взыскания морального вреда с ЗАО «Луксор» в пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2025 по делу №  А56-61267/2010/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков